Справа № 357/3015/20
1-кс/357/1969/20
28 вересня 2020 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 32018110080000003 від 29.03.2018,
В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 32018110080000003 від 29.03.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, тому останній не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, яка заявила самовідвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з'явилися.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Під час судового розгляду заяви про самовідвід, суддею встановлено, що у слідчого судді - судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебувало у провадженні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «ПМК-БУД-12» (код ЄДРПОУ 38486427) по факту ухилення службовими особами від сплати податків у особливо великих розмірах у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Строй Кепітал Груп» (код ЄДРПОУ 39234753), директором якого являється ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 32017110080000002 від 21.02.2017, яке останнім розглянуто.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 32018110080000003 від 29.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності- задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 32018110080000003 від 29.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення головуючого судді у даній справі автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1