Справа № 357/8819/20
1-кс/357/1870/20
Категорія 93
07 вересня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030003081 від 05 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.11.1990 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України (в редакції 1960 року) засуджений умовно-достроково з обов'язковим залученням до праці. 24.05.1991 року повернений в місця позбавлення волі на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на строк 11 місяці, звільнений 21.03.1992 року по відбуттю строку покарання;
2) 19.07.1995 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81, ст. 44, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.09.1997 року на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;
3) 13.08.1999 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк терміном 2 роки;
4) 04.12.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк терміном 2 роки;
5) 25.06.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України додане невідбуте покарання від 04.02.2002 року та враховано 8 років 6 місяців позбавлення волі. По визначенню Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2004 року вирок відмінено на додатковий розгляд. Засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 12.12.2005 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України нараховано покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2002 року строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
6) 31.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
7) 20.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 20.07.2015 року;
8) 02.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 3 місяці 12 діб;
9) 27.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;
10) 30.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12018110030002725 від 15.06.2018 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
11)24.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.09.2020 був звільнений по відбуттю строку покарання з Київського слідчого ізолятору, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030003081 від 05 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №12020110030003081 від 05.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 04 вересня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, тому діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом спилювання дужки навісного замка та його подальшого демонтажу, проник до гаражного приміщення, звідки викотив велосипед рожевого кольору, вартістю 5 тис. грн. та поставив під гаражем. Після цього повернувся до гаража з метою викрадення інших речей, які належать ОСОБА_7 .
В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражі був викритий сусідами ОСОБА_7 та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому свій злочинний умисел на викрадення майна останньої не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.
05.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, зі слів останнього проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
1) 06.11.1990 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України (в редакції 1960 року) засуджений умовно-достроково з обов'язковим залученням до праці. 24.05.1991 року повернений в місця позбавлення волі на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на строк 11 місяці, звільнений 21.03.1992 року по відбуттю строку покарання;
2) 19.07.1995 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81, ст. 44, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.09.1997 року на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;
3) 13.08.1999 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк терміном 2 роки;
4) 04.12.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк терміном 2 роки;
5) 25.06.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України додане невідбуте покарання від 04.02.2002 року та враховано 8 років 6 місяців позбавлення волі. По визначенню Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2004 року вирок відмінено на додатковий розгляд. Засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 12.12.2005 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України нараховано покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2002 року строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
6) 31.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
7) 20.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 20.07.2015 року;
8) 02.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 3 місяці 12 діб;
9) 27.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;
10) 30.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12018110030002725 від 15.06.2018 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
11)24.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.09.2020 був звільнений по відбуттю строку покарання з Київського слідчого ізолятору.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 04.09.2020, під час якого було вилучено велосипед рожевого кольору, марлеву пов'язку, фрагмент ножиць, навісний замок, предмет схожий на пилку;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.06.2020, яка розповіла, що приблизно о 22:00 год. їй зателефонувала мати та повідомила, що сусід ОСОБА_8 затримав невідомого чоловіка, який проник до її гаражного приміщення. Після чого, вона відразу прибігла на місце події та побачила чоловіка, який представився « ОСОБА_9 » та поруч з ним біля гаражу знаходився її велосипед рожевого кольору;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір'ю потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_5 на місці події;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який затримав ОСОБА_5 на місці події;
-Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв'язків, відсутність дружини та дітей на утриманні, відсутність постійного місця мешкання, та тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дозволяє обґрунтовано припускати, що в разі вчинення його винним у вчиненні кримінального правопорушення буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількираніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 03.09.2020 звільнився з місць позбавлення волі за вчинення умисного злочину середньої тяжкості та на наступний день вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про зухвалість поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення мав не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, однак підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, крім того він будучи працездатним ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов'язки.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності не вчиняв. Свою винуватість у його вчинені не визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв'язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.
Слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_13 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030003081 від 05 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 листопада 2020 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 04 вересня 2020 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 02 листопада 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
2)не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 листопада 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 вересня 2020 року.
Слідчий суддяОСОБА_1