Справа № 357/8958/20
3/357/4056/20
22.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в.о. генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до протоколу №КВ830/32/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 в.о. генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:
-в порушення вимог ч.1.3 ст.24КЗпП України працівник допускається до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час інспекційного відвідування ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» 12.08.2020року за місцем здійснення діяльності за адресою вул.Фастівська, буд.23 «І», м.Біла Церква, Київської області, було встановлено факт, а саме: ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» використовує найману працю трьох працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч.1 та ч.3 ст.24КЗпП України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Суду пояснив, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» №6к від 17.08.2020року його було призначено в.о. генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» , перевірка проводилась 12.08.2020року, коли він не виконував обов'язки генерального директора, не був посадовою особою ТОВ, та стверджує, що не вчиняв жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства. Насправді не мали місця події, про які йдеться в акті перевірки та протоколі щодо допущення до роботи неоформлених працівників, оскільки на підприємстві ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» відносини із працюючими особами оформлені відповідно до трудового законодавства, а з іншими особами: підрядниками - відповідно до цивільного законодавства у формі цивільно-правових угод. Просить закрити провадження по адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито суті вчиненого правопорушення, його об'єктивної сторони, зокрема прізвища та адреси свідків.
В силу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у вині особи, яка притягується до відповідальності, трактуються на її користь. Висновок інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю про наявність у керівництва ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» трудових відносин із фізичними особами на фоні фіктивних цивільно-правових угод є передчасним, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - є таким, що не відповідає в належній мірі вимогам Закону. Зафіксовані в ньому данні є такими, що суперечать дійсним обставинам і матеріалам наданим до справи.
За договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вказаним особам жодна робота не поручалась, вони не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовують процес надання послуг, їх виконання та забезпечують результат.
Надання зазначених послуг було належним чином оформлене договором наданих послуг.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.
Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Згідно ч.1 ст. 901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що підрядники: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надавали ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» певні послугу тимчасово за цивільно-правовими угодами.
Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.
Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. За цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі самостійно організовували процес надання послуг, їх виконання та забезпечували результат.
При викладених обставинах, суд приходить до висновку, про недоведеність з боку інспектора праці, що договори про надання послуг (цивільно-правовими угоди) є трудовими договорами, тому висновки, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та правовідносин між ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» та підрядниками.
Крім того, ч.3 ст.41КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що призвело до фактичного приховування трудових відносин, як це вказано у протоколі про адміністративного правопорушення, як суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення в.о. генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях в.о. генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» відсутня суб'єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні в.о. генерального директора ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.41КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред”явлення постанови до виконання-три місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. П. Шовкопляс