Справа № 357/7785/20
3/357/3505/20
18.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.
30.07.2020 р. о 17 год. 20хв. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.Узинська 16 керуючи транспортним засобом SPEED GEAR без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : порушення мови, координації рухів, зіниці ока які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Заліський Б.С. з'явилися. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали з порушенням законодавства. Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.247КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката Заліського Б.С. дослідивши адміністративний матеріал, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.
Як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, відеофіксація не була безперервною, суд вважає, що це є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, де в п. 3.5 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, тобто даний доказ суд не може вважати належним.
Станом на 30.07.2020року та на даний час ч.1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому керування транспортним засобом в стані сп'яніння до яких відноситься мопед згідно правил дорожнього руху, на момент складання протоколу не передбачено в диспозиції ч.1 ст.130КУпАП.
Положеннями ст.58Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з положеннями ст.8КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.130КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто, Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII виключено (скасовано) адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.6 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247КУпАП, а саме у зв'язку зі скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.
Керуючись ст.58Конституції України, ст.8, ч.1 ст.130,221,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Строк пред”явлення постанови до виконання-три місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3КУпАП
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. П. Шовкопляс