Справа № 354/710/20
Провадження № 3/354/509/20
28 вересня 2020 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232283 від 25.07.2020 року, ОСОБА_1 25.07.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. в м.Яремче по вул.Свободи, 312, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Patrol», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою (електроопорою). Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду повторно не з'явився. У судове засідання, призначене на 25.08.2020 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином. У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення останньому повістки 15.08.2020 року. Однак, причини неявки суду не повідомив. З метою не допущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 28.09.2020 року.
У судове засідання 28.09.2020 року, призначене о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно не з'явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення останньому повістки, з якої вбачається, що повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеної на 28.09.2020 року вручено ОСОБА_1 03.09.2020 року. Отже, останньому було відомо про розгляд справи відносно нього як 25.08.2020 року, так і 28.09.2020 року.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232283 від 25.07.2020 року (а.с.1), схема місця ДТП від 25.07.2020 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420, 40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: М. В. Остап'юк