Справа № 346/4047/20
Провадження № 1-кс/346/849/20
29 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
інспектора сектору дізнання ОСОБА_3
розглянув клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 12020095180000139 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів,-
інспектор сектору дізнання вказане клопотання обґрунтовує тим, що 26.09.2020 року близько 15:20 год. на автодорозі «Н-10» в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області невідомий чоловік підійшов до автомобіля марки « Мерседес Е 210» та умисно з хуліганських спонукань безпричинно розбив переднє пасажирське вікно в автомобілі та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4
26.09.2020 року в період з 16:25 год. по 17:10 год. з метою документування кримінального проступку, інспектором сектору дізнання ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Tourneo Custom”, номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля " НОМЕР_2 ", який зі слів заявника причетний до вчинення даного кримінального проступку.
Зі слів очевидців під часу дорожнього руху невідома особа чоловічої статі відчинила праве бокове скло зі сторони пасажира автомобіля марки «Ford Tourneo Custom», після чого, взявши до рук невідомий скляний предмет з написом «Versace», здійснила кидок в область заднього скла автомобіля марки «Мерседес Е 210» , пошкодивши заднє праве скло даного автомобіля.
На цьому протиправні дії невідомої особи не закінчилися і з даного автомобіля вийшла невідома особа на ім'я « ОСОБА_6 », який умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Е 210», по якому наніс один удар в область правого переднього скла автомобіля, а також підійшов до водія, яким являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наніс декілька ударів в область голови даній особі, спричинивши тілесні ушкодження.
Також, на момент огляду місця події біля задньої правої дверки автомобіля «Мерседес Е 210» виявлено скляний предмет з написом «Versace», який в подальшому вилучений та поміщений в паперовий конверт. Крім того, під час проведення огляду місця події також вилучено автомобіль «Мерседес Е 210», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на автомобіль іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », для проведення експертних досліджень для встановлення завданих збитків. Дані транспортні засоби поміщені на майданчик тимчасового тримання. Тому з метою збереження речових доказів інспектор сектору дізнання просить накласти арешти із забороною відчуження на: автомобілі марки «Ford Tourneo Custom”, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля « НОМЕР_2 »; «Мерседес Е 210», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на автомобіль іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », а також скляний предмет з написом «Versace».
Інспектор сектору дізнання в судовому засіданні подане клопотання підтримала.
ОСОБА_4 , користувач автомобіля марки «Мерседес Е 210», в судове засідання не з'явився.
Представник приватного підприємства « Ньюераген», власник автомобіля марки «Ford Tourneo Custom”, номерний знак « НОМЕР_1 » в судове засідання також не з'явився.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів в провадженні Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 12020095180000139 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
26.09.2020 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобілі марки «Ford Tourneo Custom”, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля № НОМЕР_2 »; «Мерседес Е 210», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на автомобіль іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », а також скляний предмет з написом «Versace».
Постановою від 27.09.2020 року вказані автомобілі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів інспектор СД просить накласти арешт на вказані автомобілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Не зважаючи на те, що інспектором СД визнано речовими доказами вищевказані автомобілі, у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.
Так, як вбачається з листа інспектора СД від 28.09.2020 року, що долучений до клопотання про арешт майна, автомобіль марки «Ford Tourneo Custom”, номерний знак « НОМЕР_1 » належить приватному підприємству «Ньюераген» ( м. Чернівці, вул. Руська, 231, кв.42), а користувачем автомобіля марки «Мерседес Е 210», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на автомобіль іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », є ОСОБА_4 .
Надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що вказані автомобілі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Проте в матеріалах даного клопотання цивільний позов відсутній, даних про те, що він заявлявся, не має. Тому підстав для накладення арешту з такою метою суд не вбачає.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на належне ПП «Ньюераген» на праві власності майно, а також, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 не виправдовує втручання у їх права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
На переконання суду на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Наведене дає підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності та користування здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених осіб здійснено без законних на те підстав.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки інспектором сектору дізнання не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаних в клопотанні предметів для органу досудового розслідування, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 376 КПК України,-
відмовити в задоволенні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12020095180000139 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про накладення арешту із забороною відчуження на речі, вилучені в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Ford Tourneo Custom”, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля « НОМЕР_2 »; автомобіль марки «Мерседес Е 210», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та технічний паспорт на автомобіль іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », а також скляний предмет з написом «Versace».
Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1