Справа №345/2329/20
Провадження № 3/345/686/2020
25.09.2020 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Так, 30.06.2020 близько 14.50 годин в м.Калуш по вул.Винниченка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту «Калуш-Хотінь», порушив правила карантину, а саме постанови КМУ № 500 від 17.06.2020, а саме перевозив пасажирів та не користувався засобами індивідуального захисту (захисною маскою).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 30.06.2020 він керував автобусом за маршрутом «Калуш-Хотінь» на вул.Винниченка до нього в автобус забігли працівники поліції і сказали, що він порушив правила карантину, оскільки керував автобусом без захисної маски. Він пояснював працівникам поліції, що стягнув маску на декілька хвилин, оскільки йому було тяжко дихати, так як він хворіє і тривалий час знаходився на лікуванні. Крім того, пояснював, що від пасажирів відгороджений захисним склом, а тому загрози для пасажирів не було. Однак працівники поліції не слухали його пояснення, а склали протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся. Просить суворо не карати, оскільки будь-якого умислу на порушення вимог карантину у нього не було.
Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи та матеріали, надані ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 536451 від 30.06.2020 (а.с.1), рапортом (а.с.2), відеозаписом (а.с.3).
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП.
У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, матеріальне становище, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, а також ставлення порушника до вчиненого, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: