Справа № 344/12812/20
Провадження № 1-кс/344/4638/20
29 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090250000306 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 близько 01 год 10 хв ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 рухались тротуарною доріжкою біля будинку № 12 по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську. В цей час їм назустріч йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В той момент, коли вищевказані особи зустрілись на тротуарній доріжці,
між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу проходу по тротуарній доріжці, після чого в ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій.
У подальшому, близько 01 год 10 хв, знаходячись біля будинку № 12, що по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську, тобто в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, умисно наніс удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_8 , після чого неправомірні дії ОСОБА_10 були припинені ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 направився у двір будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 направились в сторону під'їзду № 1 вказаного будинку.
Після цього, через декілька хвилин, ОСОБА_8 , з метою з'ясування обставин попереднього конфлікту з ОСОБА_6 , направився в двір будинку, в який зайшли попередньо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий заначає, що в ході конфлікту ОСОБА_6 наніс близько восьми ударів кулаками рук в ділянку голови ОСОБА_8 , а після цього наніс ще два цілеспрямовані удари ногою в область голови ОСОБА_8 та надалі покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта № 278 від 16.09.2020, заподіяно тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 помер у приміщенні КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», що по вул. Федьковича, 91, в м. Івано-Франківську.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
25 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України
На думку слідчого обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах оглядів місць подій, висновку судово-медичної експертизи №278 від 16.09.2020 протоколах допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений проти життя та здоров'я особи, відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, що може свідчити про слабкі соціальні зв'язки, можливість у майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.
- п. 2 - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування.
Сторона кримінального провадження просить суд врахувати наведені у клопотанні ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, що свідчить про те, що обрання інших запобіжних заходів є неможливим.
Таким чином, зазначені обставини є достатніми для обрання підозрюваному ОСОБА_15 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що підозра є необгрунтованою, потерпілий неоднаразово притягався до кримінальної відповідальності, хворів на туберкульоз легенів та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваної особи потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, навчається Івано-Франківському Національному технічному університеті нафти і газу, працює водієм в філії «Авангард» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», позитивно характеризується по місцю свого проживання, роботи та навчання, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 сталих міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням усіх обставин, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує спосіб життя та поведінку самого потерпілого, який згідно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 та матеріалів клопотання був раніше судимим, провокував конфлікти та мав хронічні захворювання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися з м.Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з свідками;
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090250000306 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку строком на два місяці до 28.11.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися з м.Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з свідками;
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1