Справа №: 343/1209/20
Провадження №: 3/0343/389/20
28 вересня 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Секьюраіті», що має середню освіту, на утриманні якого знаходяться 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
08 липня 2020 року о 17.53 год. в с.Надіїв по вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він продував трубку приладу «Драгер», проте результату цей прилад не показав. Також він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі м.Івано-Франківська, куди його хотіли везти працівники поліції, однак був згідний пройти такий огляд в медичному закладі м.Долина.
Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 08 липня 2020 року десь біля 18.00 год. в с.Надіїв він був запрошений працівниками поліції бути свідком при перевірці на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 . Крім нього був присутній ще один свідок. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а потім погодився, але умисно дихав неправильно та зіпсував десь 10 трубок. Коли працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд в медичний заклад, він відмовився. Працівники поліції говорили, що в зв'язку з пандемією коронавірусу огляди на стан сп'яніння проводяться в медичному закладі, що знаходиться в м.Івано-Франківськ. ОСОБА_3 відмовлявся їхати на огляд в медичний заклад, Щоб він погоджувався їхати на такий огляд в м.Долину, він не чув. Крім того, перед засіданням суду останній дзвонив йому та просив дати неправдиві показання;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232459 від 08.07.2020 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 08.07.2020 року о 17.53 год. в с.Надіїв по вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
- актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), з якого встановлено, що 08.07.2020 року він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при перевірці стану водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння;
- відезаписом на диску CD-R 700MВ/80МІN 52х з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, на диску міститься файл, на якому зафіксовано факт пропозиції водію пройти перевірку на стан сп'яніння, від чого останній відмовився, а також зафіксовано, як він умисно неправильно дихає в трубку приладу «Драгер» і прилад результату не видає.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:
- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який було впроваджено нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;
- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким було доповнено КК України ст. 286-1, що передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.
Згідно зі ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_3 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винуватим.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та 40 копійок) судового збору. Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.
Суддя: