Єдиний унікальний номер 341/169/20
Номер провадження 1-кп/341/122/20
29 вересня 2020 року м. Галич
Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12019090140000234 від 17 липня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Букачівці Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопоршень, передбачених частиною першою статті 304 КК України, частиною третьою статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 таємно викрав з проникненням у житло майно потерпілого ОСОБА_5 , втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність, при наступних обставинах.
ОСОБА_3 перебуваючи 11 липня 2019 року у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у с. Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області. ОСОБА_3 достовірно знав, що у будинку, який знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_5 , у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , та на подвір'ї домоволодіння знаходяться вироби із металу. Не маючи коштів на придбання їжі, обвинувачений вирішив вчинити крадіжку вказаних виробів з металу.
Для реалізації свого злочинного наміру, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, цього ж дня близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 попрямував за вказаною адресою.
По дорозі обвинувачений зустрів знайомих із вигляду неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Розуміючи, що самому викрасти речі із будинку ОСОБА_5 не вдасться, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та усвідомлюючи, що своїми діями він втягує неповнолітніх у злочинну діяльність, переконав останніх піти із ним до домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає по сусідству із ОСОБА_6 . Обвинувачений пояснив неповнолітнім, що нібито з дозволу власника потрібно зробити порядок у будинку та забрати вироби із металу. У результаті вказаного своїми умисними діями, які були пов'язані з безпосереднім психічним впливом на неповнолітніх, ОСОБА_3 викликав у них прагнення допомогти йому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тобто втягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність.
Неповнолітні, повіривши словам ОСОБА_3 , будучи введеними в оману, погодилися на пропозицію останнього.
У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були введені в оману і не розуміли, що беруть участь у вчиненні крадіжки, прийшли до вказаного вище домогосподарства.
ОСОБА_3 усвідомлював, що ОСОБА_8 немає вдома, однак потерпілий вжив всіх необхідних заходів до збереження (схоронності) свого майна та, відповідно, територія подвір'я має ознаки сховища, що перешкоджало вільному доступу до нього сторонніх осіб. Незважаючи на це, обвинувачений вирішив незаконно проникнути на територію вказаного господарства та вчинити крадіжку чужого майна.
Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення зняв металевий дріт, на який була зачинена хвіртка, і таким чином незаконно проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 .
Перебуваючи на подвір'ї домоволодіння, ОСОБА_3 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, відчинивши рукою вхідні двері, які не були зачинені на врізний замок, незаконно проник у будинок, де у одній із кімнат будинку виявив тягово-зчіпний пристрій вантажного автомобіля та частини саморобного млинка, вартістю 1917 грн., які таємно викрав і почергово поскладав у взяті заздалегідь на території домоволодіння мішки.
Далі, діючи умисно, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшов на подвір'я домоволодіння та, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав віднайдені на подвір'ї дві алюмінієві каструлі, вартістю 106 грн. які також поскладав у мішки.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце події і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2023 гривні.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, фактичні обставини справи не заперечув, повністю підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, щиро покаявся. Пояснив, що 11 липня 2019 року вирішив викрасти вироби із металу, які знаходились у будинку та на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5 . До крадіжки залучив неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким повідомив, що ОСОБА_5 попросив його прибрати в будинку і на подвір'ї і йому потрібна допомога. Викрав металевий виріб та каструлі, які разом з неповнолітніми відніс на пункт прийому мело брухту.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні фактичні обставини справи не заперечив. Зазначив, що ОСОБА_3 завдану йому шкоду відшкодовано, претензій до такого не має.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхніх позицій немає. Розгляд провадження провадився стосовно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у інкримінованих йому діяннях повністю, а його дії слід кваліфікувати за
- частиною першою статті 304 КК України, так як він втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність;
- частиною третьою статті 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 65 КК України, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. Позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно з приписами статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частин статті за якими кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання слід визначити за правилами статті 70 КК Украхїни у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Окрім обов'язків визначених частиною 1 статті 76 КК України, суд додатково покладає такі обов'язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_3 не працює. А тому, слід покласти на ОСОБА_3 обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України та частиною першою статті 304 КК України та призначити йому покарання:
-за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за частиною першою статті 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі:
-тягово-зчіпний пристрій;
-частини саморобного млинка;
-дві каструлі
-повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. в доход держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_1