Справа № 286/2955/20
Провадження № 1-кс/286/407/20
29 вересня 2020 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020060250000341 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали , -
28.09.2020 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу з тих підстав, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не може вважатися таким, що набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено це клопотання, так як не вжито належних заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень; рапорти оперуповноваженого СКП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не є документальними доказами в розумінні ст.99 КПК, а тому не є допустимими для доказування обставини переховування особи від органів досудового розслідування чи суду.
В судовому засіданні 29.09.2020 року прокурор пояснив, що фактичне місце перебування ОСОБА_5 правоохоронним органам невідоме; у зв'язку із неприбуттям ОСОБА_5 за судовим викликом, просив постановити ухвалу про привід підозрюваного та відкласти розгляд справи; повідомив, що доказів у підтвердження факту вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру ще немає, так як матеріали були відправлені йому поштовий зв'язком нещодавно.
Заслухавши думку прокурора та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як видно з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також встановлено ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу від 28.09.2020 року, повідомлення про підозру, складене 25.09.2020 року слідчим Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.278 КПК України ОСОБА_5 не вручено. Докази факту вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, відповідно до вимог ст.ст.136, 278 КПК, відсутні та слідчому судді не подані. Як зазначено у листі слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.09.2020 року «Повідомлення про підозру», адресованому ОСОБА_6 , останньому для отримання письмового повідомлення про підозру необхідно негайно прибути до Овруцького ВП, що по вул.Б.Хмельницького, 42. Тобто фактично вказаний лист від 25.09.2020 року є викликом слідчого про прибуття особи для вчинення процесуальної дії - повідомлення про підозру.
Відтак, з огляду на норму ч.1 ст.42 КПК України, на поточний момент ОСОБА_5 не може вважатися таким, що набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання, так як не вжито належних заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
Як випливає із змісту норм ст.ст.177, 183 КПК запобіжний захід на стадії досудового розслідування може бути застосований слідчим суддею не інакше, як тільки до особи, яка наділена процесуальним статусом підозрюваного.
Відтак, подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК, в тому числі і із-за відсутності підтвердження факту надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З огляду на встановлений ст.186 КПК стислий строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який зокрема не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, слідчий суддя не вбачає за можливе відкласти розгляд цього клопотання та здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки невідповідність клопотання вимогам ст.184 КПК не може бути усунута в цьому судовому засіданні. Відтак, такі клопотання прокурора відхиляються. А з огляду на викладене в сукупності, слідчий суддя доходить висновку про відмову у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 42, 132, 176, 177, 183, 184, 186, 193, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У клопотанні відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1