Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1838/20
28 вересня 2020 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020060250000190 від 15.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, офіційно не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості,
ОСОБА_4 в один із днів в період з 01 по 10 листопада 2005 року по вулиці Пінчука поблизу домогосподарства № 18 села Нові Велідники Овруцького району у порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.2017 року, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання вибухової речовини, не маючи на це передбаченого законом дозволу, безкоштовно отримав від невстановленої особи три металеві ємності з сипучою речовиною сірого кольору, усвідомлюючи що це є вибухова речовина, тим самим незаконно її придбав.
В подальшому ОСОБА_4 в продовження свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбану ним сипучу речовину у трьох металевих ємностях, яка є вибуховою речовиною, незаконно зберігаючи при собі, у поліетиленовому пакеті, переніс до домогосподарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де сховав її у шафі в кімнаті житлового будинку, та незаконно зберігав до 14 квітня 2020 року.
14 квітня 2020 року в період часу з 07 години 32 хвилин до 08 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в шафі, що в першій кімнаті житлового будинку, було виявлено та вилучено три металеві ємності з сипучою речовиною сіро-оливкового кольору.
Вилучена в ході проведення обшуку від 14.04.2020 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , сипуча речовина сіро-оливкового кольору є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом, загальною масою 729,8 г.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
26 червня 2020 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
З урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , обставин, що пом'якшують покарання, сторони узгодили вид та міру покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 263 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ствердив добровільність укладення угоди і просив її затвердити, погодився на призначення узгодженого покарання.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином. Потерпілих у даному провадженні немає.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, та його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом'якшують покарання.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та призначення покарання, узгодженого сторонами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи становлять 2942,10 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 - 476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020060250000190 від 15.04.2020, укладену між прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2942,10 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.
Речові докази: три металеві ємності з вибуховими речовинами, що передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області -знищити; DVD-R диск з відеозаписами ходу проведення обшуку - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1