Справа №127/11204/17
Провадження №1-кп/127/1048/17
25 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали об'єднаного кримінального провадження №12016020010003229, №12017020010005403, №12018020020001342, №12018020020001392, №12019020010000118, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження №12016020010003229, №12017020010005403, №12018020020001342, №12018020020001392, №12019020010000118, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що обвинувачений скоїв умисні злочини проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Під час розгляду у суді кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням за ч.2,3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини проти власності, чим втратив довіру у його сумлінному ставленні до своїх обов'язків як особи, щодо якої ведеться судовий розгляд. Таким чином є усі підстави вважати про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства, тому застава не визначається.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного. Додатково доповнив, що прокурором до клопотання не надано жодного доказу, не доведено що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженні, нічим не обґрунтовані, тому просить відмовити в заявленому клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .
Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб у зв'язку з тим, що він, вчинив тяжкі умисні злочини проти власності, вчинив із застосуванням насильства, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст.ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, застава не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
В заявленому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 25 вересня 2020 року по 23 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суддя: