Справа № 127/7544/20
Провадження № 1-кп/127/283/20
25.09.2020 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 р. за № 12020020040000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки Державного навчального закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці", незаміжньої, громадянки України, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,
представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2020 року приблизно о 15 год. 56 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «EVA № 2109» по вулиці Коцюбинського, 30 в м. Вінниці, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», помітила на прилавках магазину жіночу косметику, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць магазину блиск для губ TM «Lamel Professional» тон малинова орхідея, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2068-2071/20-21 від 17.03.2020 складає 56,25 грн., тональний крем ТМ «Eveline» лінії «Cosmetics Satin Touch ВВ» серії «8inl », вартість якого відповідно до висновку експерта № 2068-2071/20-21 від 17.03.2020 складає 101,00 грн., підводку для очей TM «Lamel Professional» лінії «Insta Stamp Liner», вартість якої відповідно до висновку експерта № 2068-2071/20-21 від 17.03.2020 складає 126, 00 грн. та тональний крем TM «Cherel» лінії «Oil Balance Foudation», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2068-2071/20-21 від 17.03.2020 складає 125,00 грн. Після чого ОСОБА_5 помістила викрадене до внутрішнього карману своєї куртки та покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнову шкоду в розмірі 408 грн. 25 коп.
Крім того, ОСОБА_5 26.02.2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «ЄВА-2103», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», та розташований в м. Вінниці по вул. Змостянській, 34А, помітила на прилавках магазину гаманці. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяла із полиць магазину гаманець на застібці з штучної шкіри та текстилю розміром 18,5х9 см., модель - WnW2019-32-3, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2211/20-21 від 24.03.2020 складає 249,00 грн. та гаманець на застібці з штучної шкіри та текстилю розміром 18,8х10 см, модель - WnW2019-28, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2211/20-21 від 24.03.2020 складає 249,00 грн. Після чого ОСОБА_5 помістила викрадене під власний одяг та покинула приміщення магазину, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за товар, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнову шкоду в розмірі 498 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала та показала, що дійсно вчинила дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальних актах обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачена виховується в належних умовах, вона приділяє дочці достатньо уваги, з дочкою проведена виховна бесіда, у вчиненому дочка щиро кається.
Юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ", яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні, згоду на залучення представника до кримінального провадження не надало, в судове засідання представника не направило, заяви про відкладення судового засідання не надіслало.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 її винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 03.03.2020 р. за № 12020020040000284, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, протоколами огляду місця події від 03.03.2020 року та 19.03.2020 року, та таблицями ілюстрацій до них, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року та 24.03.2020 року а також довідками до них, протоколом огляду документу від 17.03.2020 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за епізодом крадіжки від 22.02.2020 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом крадіжки від 26.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, перебуває на обліку служби у справах дітей, як така, що знаходиться в складних життєвих обставинах, раніше не судима.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченої, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом'якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, вчинення злочину вперше.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до обвинуваченої.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 08.07.2020 року на виконання ухвали суду Вінницьким районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є низький ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, перебуває на обліку служби у справах дітей, як така, що знаходиться в складних життєвих обставинах, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексуУкраїни, п ри призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п'ятнадцяти років.
Згідно статті 104 Кримінального кодексуУкраїни, з вільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої (а у разі відсутності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, з її законного представника) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 2068-2071/20-21 від 17.03.2020 року в розмірі 653 грн. 76 коп., № 2211/20-21 від 24.03.2020 року в розмірі 326 грн. 88 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 (а у разі відсутності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, з її законного представника ОСОБА_10 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 64 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - диск із відеозаписами камер спостереження в приміщенні магазину «EVA № 2109» по вулиці Коцюбинського, 30 в м. Вінниці, диск із відеозаписами камер спостереження у в приміщенні магазину «EVA № 2109» по вулиці Замостянській, 34А в м. Вінниці, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, законному представнику, потерпілому та прокурору.
Суддя