Справа № 152/798/20
іменем України
28 вересня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі- КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462605, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 20 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в с. Клекотина по вул. Вишневій в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився в Шаргородській ЦРЛ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського І.В. від 22 липня 2020 року адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі серії ДПР18 № 462605 від 20 липня 2020 року не розкрито об'єктивну сторону цього правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначено, що: «20 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в с. Клекотина по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в Шаргородській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказані обставини не утворюють об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29 липня 2020 року зазначена справа надійшла повторно до Шаргородського районного суду Вінницької області та відповідно до протоколу авто розподілу, передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 9).
В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в протоколі від 20 липня 2020 року, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не розкрито об'єктивну сторону цього правопорушення, оскільки зазначено, що20 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в с. Клекотина по вул. Вишневій він (водій ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в Шаргородській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані у протоколі обставини не утворюють об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про щонадав копію протоколу серії ДПР № 462605 від 20 липня 2020 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час ї місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Загальні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення закріплені в ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Спеціальні вимоги до протоколу визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за № 1376, пунктом 7 Розділу ІІ якої передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В порушення вимог вище зазначеної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462605 від 20 липня 2020 року містить виправлення в графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», а саме в ньому закреслено слова «зі згоди водія в Шаргородській ЦРЛ» та внесено додатковий запис про те, що 20 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в с. Клекотина по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння «керував автомобілем ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ зі згоди водія».
Враховуючи, що такий недолік не може бути жодним, передбаченим законодавством чином виправлений, а протокол, підписаний особою, стосовно якої його складено - ОСОБА_1 , який містить виправлення, є недопустимим доказом, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя І.В. Войнаровський