Справа № 151/479/20
Провадження № 3-зв/151/3/20
іменем України
28 вересня 2020 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., за участю секретяря судових засідань Зьомко В.В., розглянувши заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.44 КУпАП, -
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмила Григорівна за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено головуючою суддею у справі №151/479/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.44 КУпАП.
Суддя Токарчук Л.Г. обгрунтовуючи заяву про самовідвід мотивує її тим, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення по ст. 44 КУпАП - ставиться в винну, незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який у нього вилучено під час особистого обшуку на виконання ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12020025350000008 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Оскільки, зазначене кримінальне провадження перебуває у її провадженні, в якому вона безпосередньо, як слідчий суддя досліджувала матеріали кримінального провадження та постановлялась ухвала про надання дозволу на обшук вважає, що вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості, як в розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, так і у подальшому розгляді кримінального провадження №12020025350000008, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для самовідводу. Суддя Токарчук Л.Г. просить слухати справу за її відсутності.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ст. 81 КПК України неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.
При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, судді.
Судом встановлено, що суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. згідно результатів автоматизованого розподілу документообігу суду визначено слідчим суддею по справі у кримінальному провадженні №12020025350000008 щодо ОСОБА_1 та обставини справи №151/479/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.44 КУпАП, де йому ставиться в винну, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який у нього вилучено під час особистого обшуку, здійсненого на виконання ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12020025350000008 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП суддею Токарчук Л.Г., за вищевикладених обставин, може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід вмотивовані, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.245, 246, 283 КУпАП, ст. 75, 76, 82 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя, -
Заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Моцний