Справа №295/9004/20
3/295/3575/20
23.09.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 серії ВАБ№172210 ОСОБА_1 18.07.2020 о 23-40, будучи менеджером ФОП « ОСОБА_1 » допустив діяльність розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться у м. Житомир по вул. Перемоги, 10 всупереч обмеженням, встановленими у зв'язку із поширенням коронавірусу.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що діяльністю клубу не керував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, визнавальні показання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, витяг з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 допустив діяльність розважального клубу, однак не зазначено свідків вчинення правопорушення.
Доданий витяг з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб не містить інформації про те, що до повноважень ОСОБА_1 належить визначення часу роботи розважального клубу. Інших доказів наявності таких повноважень у ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.
ОСОБА_1 інкримінуються дії 18.07.2020 о 23-40, проте відеозапис містить запис подій, що мали місце 19.07.2020 о 04-57, а зі змісту відеозапису неможливо встановити обставини правопорушення, з відео незрозуміло, в якому саме розважальному клубі відбуваються події.
На відео дівчина стверджує, що саме вона є адміністратором клубу, тобто спростовує доводи протоколу про те, що ОСОБА_1 є адміністратором.
Разом з тим обвинувачення у вчиненні зазначеного правопорушення не може ґрунтуватися лише на показаннях особи, що притягається до адміністративної відповідальності про визнання ними своєї вини, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами.
Постановою ЄСПЛ за скаргою N40852/05 «Шличков проти Російської Федерації» від 09.02.2016 Європейський Суд прийшов до висновку, що внутрішньодержавні суди прийняли явку заявника з повинною як доказ його провини, і що розгляд у справі заявника було несправедливим незалежно від того, яку доказову цінність мали ці свідчення і від того, наскільки вирішальну роль вони зіграли в засудженні заявника (п. 86 постанови).
Крім того, визнавальні пояснення, надані під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спростував у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко