Справа №295/7653/20
Категорія 54
2/295/2072/20
22.09.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, -
І. Короткий зміст позовних вимог:
30.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», яка полягає в ненаданні інформації та роз'яснення на його запит від 04.05.2020 року, та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію та роз'яснення.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 04.05.2020 року позивач, як член Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», направив на ім'я відповідача рекомендованим листом запит про надати інформації та роз'яснення: чи проводила загальні збори Міська громадська організація «ГК «Світанок» 14.06.2018 року?; якщо так, то хто підписував протокол?; якщо так, то які рішення прийняті загальними зборами Міської громадської організації «ГК «Світанок»14.06.2018 року? Вказаний запит був датований 04.05.2020 року.
В порушення Законів України: «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про кооперацію», відповідач не надав відповідь на запит від 04.05.2020 року, чим, на думку позивача, порушив його права, які просить захистити в судовому порядку.
ІІ. Процедура та позиції сторін
06.07.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
28.08.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив врахувати рішення суду у справі №295/1313/18, яке набрало законної сили, при вирішенні даної справи. На думку позивача, у рішенні №295/1313/18 суд встановив обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
У період з 03.08.2020 року по 31.08.2020 року головуюча перебувала в щорічній оплачуваній відпустці.
09.09.2020 року представником відповідача Струковою Л.В. подано до суду відзив, який ухвалою суду від 21.09.2020 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для його подачі.
Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.
Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
ІІІ. Обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що позивач є членом Гаражного кооперативу «Світанок», що підтверджується копією розрахункової книжки №945 (а.с. 3).
04.05.2020 року ОСОБА_1 написав до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» запит про надання йому інформації та роз'яснення щодо: чи проводила загальні збори Міська громадська організація «ГК «Світанок» 14.06.2018 року?; якщо так, то хто підписував протокол?; якщо так, то які рішення прийняті загальними зборами Міської громадської організації «ГК «Світанок» 14.06.2018 року? (а.с. 4)
До матеріалів справи позивач надав фотокопію поштової квитанції №215600426655, виданої АТ «Укрпошта», яка датована 04.06.2020 року (а.с.4)
ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду
Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про кооперацію» одним з основних принципів кооперації є демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій.
Відповідно до ст. 6 цього Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Як вказано у ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основним правом члена кооперативу є, в тому числі, право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Згідно з ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що право члена кооперативу на отримання від органів управління кооперативом інформації - є одним з основних прав, яке забезпечує дієвість основних принципів кооперації, особливо принципу демократичного контролю за діяльністю кооперативу та його посадових осіб з боку членів кооперативних організацій.
Разом з тим, встановивши право членів кооперативу на отримання інформації, Закон України «Про кооперацію» не встановлює способів її отримання та строків, у які така інформація має бути надана.
Питання практичної реалізації права на звернення встановлені Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» регламентовано термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Таким чином, строк на надання відповіді на звернення починає обраховуватись з дня його надходження (отримання).
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В силу приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Позивач долучив до позову копію квитанції №215600426655, виданої АТ «Укрпошта», яка датована 04.06.2020 року про направлення рекомендованого листа. Однак надана копія квитанції частково не придатна для читання. Разом з тим, з наданої копії квитанції судом встановлено, що 04.06.2020 року позивач направив до "Громадської О" рекомендований лист. Однак, позивач не долучив до позовної заяви будь-які докази, які б підтверджували, що даний рекомендований лист направлено саме відповідачу на його адресу, а також докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем даного рекомендованого листа, направленого позивачем.
Позивач не надав суду жодних доказів, яка саме заява була направлена відповідачу. Як вбачається з матеріалів справи заява про надання інформації та роз'яснення датована 04.05.2020 року, доказів що саме ця заява направлена відповідачу 04.06.2020 року і отримана ним матеріали справи не містять.
Крім того, надана позивачем копія фіскального чеку датована 04.06.2020 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 30.06.2020 року, тобто до спливу строків для надання відповіді на звернення громадян, визначених ст.20 Закону України «Про звернення громадян».
Також, в позовній заяві позивач вказує, що він є членом Міської громадського організації "Гаражний кооператив "Світанок", що підтверджується копією розрахункової книжки. Зазначає, що у членів кооперативу відсутні інші документи для підтвердження членства, крім розрахункової книжки, а громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс" не надає своїм членам інформацію про прийняті рішення правлінням.
Разом з тим, позивач не скористався наданим процесуальним правом і не направив відповідно до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування будь-яких доказів, надання яких ним особисто є неможливим, для підтвердження тих обставин, на які він посилається в позові. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, що Громадська організація "Гаражний кооператив"Світакон Плюс", яка є відповідачем у справі, володіє інформацією про прийняття рішень загальними зборами Міської громадської організації "ГК"Світанок".
Також, у клопотанні від 28.08.2020 року позивач просив врахувати рішення суду у справі №295/1313/18, яке набрало законної сили, при вирішенні даної справи, оскільки позивач вважає, що в рішенні №295/1313/18 суд встановив обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Як вбачається з копії долученого до клопотання рішення суду у справі №295/1313/18 від 18.04.2018 року, судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати інформацію та відповідь на заяву від 02.12.2017 року, визнано неправомірною бездіяльність (дії) Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в частині ненадання інформації та відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.12.2017 року, зобов'язано Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок» надати ОСОБА_1 інформацію та відповідь на його заяву від 02.12.2017 року.
Дослідивши зміст наданого позивачем рішення у справі № 295/1313/18, суд вважає, що воно немає преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки в ньому відсутні посилання на будь-які обставини, які підлягають встановленню в межах даної цивільної справи.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме відповідачу був направлений запит про надання інформації, що відповідач такий запит отримав, допустив бездіяльність та порушив право позивача на отримання інформації, а також не надав докази, що він є членом Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» та відповідно має право на отримання інформації; не довів належними та допустими доказами, що ГО "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" є правонаступником ГО "Гаражний кооператив "Світанок" і відповідно володіє інформацією щодо проведення загальних зборів 14.06.2018 року.
VI. Розподіл судових витрат
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак розподіл судового збору не здійснюється, він відносяться за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274 - 279, 354 ЦПК України,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 20428510, місце знаходження: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 30.
Суддя О.В. Стрілецька