Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2182/20
Провадження № 1-кс/273/184/20
29 вересня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020065110000051 від 26.09.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25.09.2020 ОСОБА_3 перебуваючи на території Адамівського лісництва, умисно, таємно здійснив крадіжку заготовленої лісопродукції.
26.09.2020 сектором дізнання Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060110000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25.09.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано до ІТС «ІПНП України» за №3669, що працівники поліції зупинили автомобіль УАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » де за кермом перебував ОСОБА_3 який перевозить лісопродукцію без документів.
Окрім цього, 25.09.2020 до Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява директора ДП «Баранівське ЛМГ» для розслідування факту крадіжки лісоматеріалів круглих категорії Б, довжиною 2,5 м, породи сосна, загальною масою 2,149 м3 що мала місце в Адамівському лісництві на вибірковій санітарній рубці в кварталі 80 виділ 1.
25.09.2020 в ході реагування на вказане повідомлення, під час огляду під'їздної дороги до вулиці Театральної, поблизу Довської ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області було виявлено автомобіль УАЗ моделі «3303» зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В кузові вказаного автомобіля виявлено 39 (тридцять дев'ять) колод дерев породи «сосна», довжиною 2,5 м кожна. Проведеним виміром встановлено, що 16 колод діаметром 14 см, 12 колод діаметром 16 см, 8 колод діаметром 18 см, дві колоди діаметром 19 см та 1 колода діаметром 22 см. При огляді описаної вище лісопродукції бирок не виявлено.
Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що має в користуванні автомобіль УАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » який використовує для власних потреб. 25.09.2020 проїжджаючи власним автомобілем поблизу с. Любарська Гута, Баранівського району помітив, що відбувається вирубка лісу, готова продукція складається неподалік дороги і вирішив таємно викрасти дані колоди. Близько 15 год того ж дня, дочекавшись, поки вирубка закінчиться, переконавшись що сторонніх осіб поблизу складеної лісопродукції немає, за допомогою лебідки завантажив в кузов автомобіля 39 колод різним діаметром та поїхав до смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області. Проїжджаючи по вул. Театральна в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області був зупинений працівниками СРПП Баранівського ВП яким повідомив про те, що вчинив крадіжку лісопродукції неподалік с. Любарська Гута, Баранівського району, Житомирської області.
26.09.2020 постановою начальника сектору дізнання автомобіль УАЗ моделі «3303» зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 та вище описана лісопродукція визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів.
Начальник СД Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, на його задоволенні наполягала.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020065110000051 від 26.09.2020 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
26.09.2020 вказані автомобіль та вилучені матеріали постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити виготовляти відбитки та зліпки,оглядати і вилучати речі і документи,які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Положеннями п.1 ч.2 ст.167КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.
Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст.132КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Положеннями п.1 ч. 2 ст.170КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того,ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, практика цього суду застосовується при розгляді справ як джерело права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно з'ясувати всі обставини кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі є речовими доказами, які відіграють важливу роль в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167,170,173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на майно котре являється речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено 25.09.2020 в ході огляду місця події під'їздної дороги до вулиці Театральної, поблизу Довської ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, а саме: - УАЗ моделі «3303» зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. Наталія, Баранівського району, Житомирської області;
- лісопродукцію в кількості 39 (тридцять дев'ять) колод дерев породи «сосна», довжиною 2,5 м кожна, з них: 16 колод діаметром 14 см, 12 колод діаметром 16 см, 8 колод діаметром 18 см, дві колоди діаметром 19 см та 1 колода діаметром 22 см.
Вказані речові докази залишити на зберіганні в Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
У відповідності до ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1