Справа № 273/1956/20
Провадження № 1-кп/273/151/20
28 вересня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року за №12020065110000039 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівка Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по 2-му АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
21.08.2020 близько 14 год. ОСОБА_4 проходячи повз адміністративну будівлю по вул. Соборній, 10 в м. Баранівка, Житомирської області поблизу входу в приміщення, виявив велосипед марки «Merida» модель «Miami Vice» та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний умисел, без відриву в часі, скориставшись відсутністю власника велосипеда, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав велосипед марки «Merida» модель «Miami Vice», вартістю 3016,67 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 21.08.2020 року був у пенсійному фонді та побачив біля адміністративної будівлі велосипед марки Merida, дуже схожий на той, який у нього викрали напередодні. Почекав трохи власника велосипеда, проте недочевавшись, взяв велосипед та поїхав на ньому додому. В скоєному проступку свою вину визнав, щиро розкаюється, добровільно повернув велосипед, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (проступку) в його відсутність, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повернення викраденого майна, є інвалідом 2 групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має повнолітню доньку, є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності, за місцем проживання компрометуючі матеріали та скарги відсутні, на обліку в секторі пробації не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки Баранівської ЦРЛ потребує амбулаторного лікування,
ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий позов не заявляв та будь-яких претензій до нього не має.
Зважаючи на особу обвинуваченого, який скоїв кримінальний проступок, умови його вчинення, його ставлення до вчиненого, ряд пом'якшуючих обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення викраденого майна, інвалідність 2 групи, в силу ст. 69 КК України слід застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в меншому розмірі.
Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати в кримінальному провадженні згідно з довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 31.08.2020 року №12/1-849 становлять 653,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 грн. (всім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. (шістсот п'ятдесят три грн. 80 коп.)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази, а саме велосипед марки «Merida» модель «Miami Vice», який перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.
Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1