Справа №198/312/20
Провадження №2-сз/198/24/20
29.09.2020
іменем України
29 вересня 2020 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,
Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (ас. 100-101,104).
Заявником АТ КБ «Приватбанк» до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу АТ КБ «Приватбанк» в сумі 2 102, 00 грн., який було сплачено позивачем на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM3B1XZT від 13.02.2020 року (ас. 103,105).
Заявник по справі АТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (ас. 113).
У зв'язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи здійснюється судом за відсутності останнього без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, оглянувши матеріали справи № 198/312/20, дослідивши матеріали додані до заяви про повернення судового збору, знаходить, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
- згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. сплачено не було, при цьому долучене позивачем платіжне доручення № PROM3B1XZT від 13.02.2020 року на суму 2 102, 00 грв. (ас.1, 105) не може бути доказом сплати такого в даній справі, оскільки останнє надавалось позивачем в цивільній справі № 198/107/20, по якій 02.07.2020 року ухвалено рішення, що підтверджено довідкою від 03.07.2020 року за підписом керівника апарату суду Петренко О.В. (ас.52).
Суд зауважує, що з даної підстави позовна заява до ОСОБА_1 в справі № 198/312/20 ухвалою судді від 07.07.2020 року була залишена без руху та позивачу запропоновано в даній справі сплатити судовий збір (ас.53-55).
Однак, оскільки платіжний документ про сплату судового збору в даній справі позивачем надано не було, позовна заява була повернута АТ КБ «Приватбанк» як не подана (ас.100-101).
З огляду на дане, враховуючи, що в цивільній справі № 198/312/20 судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B1XZT від 13.02.2020 року сплачено не було, то і підстав для його повернення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 29 вересня 2020 року.
Суддя С. О. Маренич