Справа №133/2447/20
Провадження №1-кп/133/526/20
29.09.20
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020170000641 від 02.09.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (незакінчений замах на крадіжку).
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2020 призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 04.10.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали.
Вказане клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин вчинив повторно, не одружений, з ріднею стосунків не підтримує, за місцем реєстрації не проживає, у власності житла не має, не працює і не має легальних доходів, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперучує проти адоволення клопотання прокурора, не обгрунтовуючи дане заперечення.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора .
Заслухавши думку учасників судового процесу, з'ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, термін дії запобіжного заходу спливає 04.10.2020.
Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці ЄСПЛ збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення цього злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу.
Крім того, ОСОБА_4 злочин вчинив повторно, не одружений, з ріднею стосунків не підтримує, за місцем реєстрації не проживає, у власності житла не має, не працює і не має легальних доходів.
Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.
На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчено та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 29.09.2020 по 27.11.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1