Справа № 161/17434/16-ц
Провадження № 2-зз/161/28/20
28.09.2020 м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Пушкарчук В.П.,
за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу,-
Представник ОСОБА_1 адвокат Олейник І.Ю. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу - відмовлено повністю. Вказане рішення було залишене без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2018 року та постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року. Разом з тим, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28 грудня 2016 року.
На підставі наведеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року в цій справі шляхом скасування арешту майна ОСОБА_1 , належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, а саме: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.
Відповідно до ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4,5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року, за заявою представника ПАТ «Мегабанк» було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 ; накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 91,92).
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу - відмовлено повністю (том 2, а.с. 21-23).
Постановою Апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року - без змін (том 2, а.с. 76-80).
Постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2018 року залишено без змін (том 2, а.с. 136-143).
Також встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2020 року задоволено заяву ТзОВ «Пік Нерухомість» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року, а саме:
- скасовано арешт на належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 ;
- скасовано арешт на належне ТзОВ «Пік Нерухомість» (ЄДРПОУ 36699050, що знаходиться за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, адже заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року, вже скасовані судом ухвалою від 15 червня 2020 року.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук