2/130/387/2020
130/510/20
29.09.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі Яковець К.В.,
за участі: представника позивача Бездітного І.І.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 03.03.2020 року звернувся до суду з цим позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області із вимогами визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Жмеринської міської ради від 20.12.2019 року №353 про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в передачі у приватну (спільну сумісну) власність житлової кімнати № 18 площею 12,3 кв.м. та коридору площею 9,6 кв.м., що розташовані у гуртожитку АДРЕСА_1 ; зобов'язати Жмеринську міську раду передати ОСОБА_2 у приватну (спільну сумісну) власність житлову кімнату №18 площею 12,3 кв.м. та коридор площею 9,6 кв.м., що розташовані у гуртожитку АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2020 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.03.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків щодо її форми та змісту.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2020 року у зв'язку з неусуненням у встановлений строк у повному обсязі визначених судом недоліків позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її позивачу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2020 року скасовано зазначену вище ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2020 року про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.05.2020 року відкрито провадження у даній справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 , а саме: визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Жмеринської міської ради від 20.12.2019 року №353 про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в передачі у приватну спільну сумісну власність житлової кімнати № 18 площею 12,3 кв.м. та коридору площею 9,6 кв.м., що розташовані у гуртожитку АДРЕСА_1 ; визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради щодо неприйняття вмотивованого рішення за заявою ОСОБА_2 від 07.02.2019 року про передачу у спільну сумісну власність кімнати гуртожитку, обов'язок прийняття якого покладено рішенням Жмернського міськрайонного суду від 16.07.2019 року; зобов'язати Жмеринську міську раду передати ОСОБА_2 у приватну спільну сумісну власність житлову кімнату № 18 площею 12,3 кв.м. та коридор площею 9,6 кв.м., що розташовані у гуртожитку АДРЕСА_1 , та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.
До початку судового засідання представник позивача - адвокат Бездітний І.І. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М., посилаючись на порушення ним при постановленні ухвали від 30.03.2020 року про повернення позовної заяви, скасованої постановою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2020 року, норм матеріального та процесуального права, а також права позивача ОСОБА_2 на розгляд справи упродовж розумного строку справедливим та безстороннім судом, а також зауваживши про закриття судом підготовчого провадження без з'ясування дійсних причин неприбуття позивача в судове засідання, сукупність обставин чого викликають у сторони позивача сумніви в неупередженості судді Верніка В.М.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бездітний І.І. підтримав заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. з викладених у ній обґрунтувань, просив відвести суддю Верніка В.М. від участі в розгляді даної справи.
Третя особа ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого судді, власних арґументів не навела.
Позивач ОСОБА_2 та представники відповідачів за їх викликом в судове засідання не з'явились. Представник відповідача виконкому Жмеринської міської ради у поданому відзиві на позов просив розглядати справу без його участі. Решта сторін причин своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши доводи представника позивача, з'ясувавши думку третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Так, наведені у заяві представника позивача доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, оскільки даний відвід заявлено з підстав незгоди сторони у справі з процесуальними рішеннями судді, виключно постановленням яких у формі ухвал вимогами цивільного процесуального закону визначено вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. З аналогічних підстав є неарґументованим посилання заявника на нез'ясування судом до постановлення рішення про закриття підготовчого провадження дійсних причин неприбуття в підготовче засідання позивача, що не охоплюється обов'язками суду інакше як на підставі відомостей щодо причин неявки за повідомленням відповідного учасника справи, чого всупереч власного обов'язку позивачем ОСОБА_2 здійснено не було.
З урахуванням викладеного суд визнає заяву про відвід судді Верніку В.М. необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з огляду на надходження до суду пізніше, ніж за три робочі дня до призначеної та належно повідомленої учасникам справи дати судового засідання, судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених вище підстав заява про відвід головуючому судді Верніку В.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бездітного І.І. про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи 130/510/20 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Вернік В.М.