29 вересня 2020 року
Київ
справа №813/3692/17
адміністративне провадження №К/9901/49710/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 813/3692/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії,
04 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 813/3692/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії.
05 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 636/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Радишевську О. Р.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Міністерством юстиції України заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями, 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 813/3692/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії.
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за його участю відмовити.
Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 30 вересня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова