28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 160/10021/19
адміністративне провадження № К/9901/22850/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Метіда» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скачування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 апеляційну скаргу повернуто.
23.06.2020 ГУ ДПС повторно звернулось до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги, вказаного в ухвалі про залишення її без руху.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними.
На виконання цієї вимог ухвали відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану недостатнім фінансування витрат на сплату судового збору.
Судом вказану ГУ ДПС причину пропуску строку визнано не поважною, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Р.Ф. Ханова