28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/9549/18
адміністративне провадження № К/9901/23171/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко. Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №826/9549/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДСНАБ» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДСНАБ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17 травня 2018 року № 705288/3633715, рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 29 травня 2018 року №7419/36337156/2; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 26 квітня 2018 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 10 січня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17 травня 2018 року № 705288/3633715; зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 26 квітня 2018 року № 11 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 8 травня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.
Апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2019 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Головне управління ДПС у м. Києві (як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2019 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 серпня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у справі №826/9549/18.
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №826/9549/18 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2019 року після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно та мотивував застосування норм процесуального права.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №826/9549/18 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №826/9549/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Б. Гусак
М. М. Гімон
Є. А. Усенко