29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 160/11867/19
адміністративне провадження № К/9901/13431/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року в справі №160/11867/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною.
02 грудня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості а саме:
- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 768,40грн. (відповідно до заявлених позовних вимог) або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення його сплати із надання підтверджуючих доказів станом на момент звернення із даним позовом (довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання позову: довідка про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо);
- надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;
- надати завірені належним чином додатки до позову для відповідача;
- викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача та навести їх обґрунтування, з урахуванням статей 5, 160 КАС України (у т.ч. зазначити в чому саме виявилася бездіяльність відповідача).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
30 березня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.
На зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25 травня 2020 року.
01 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду, та сплати судового збору у відповідному розмірі.
12 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду позивачу продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
23 вересня 2020 року на виконання вимог зазначених ухвал Верховного Суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 30 березня 2020 року він отримав 16 травня 2020 року. Як зазначає позивач, поштове повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду знаходиться в матеріалах справи.
Проте, причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки до клопотання не додано належних доказів про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції саме 16 травня 2020 року.
В той же час Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент відкриття касаційного провадження у Суду відсутня справа, а отже, відсутня можливість перевірити наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
З огляду на вищенаведене, зазначені у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження дають підстави вважати їх неповажними.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані ОСОБА_1 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року в справі №160/11867/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
М.І. Смокович