вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" вересня 2020 р. Справа № 920/17/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"
на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 (повний текст складено 05.05.2020)
у справі №920/17/20 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Грицанюк Олени Вікторівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"
про стягнення 625 165,19 грн.
До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій Фізична особа-підприємець Грицанюк Олена Вікторівна просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" заборгованість в сумі 625 165 грн. 19 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №11/282 на транспортно-експедиційне обслуговування.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на користь Фізичної особи-підприємця Грицанюк Олени Вікторівни 361 816 грн. 71 коп. - основного боргу, 35 030 грн. 46 коп. пені, 6 526 грн. 68 коп. - 3% річних, 2 719 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 6 916 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.
Провадження у справі №920/17/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на користь Фізичної особи-підприємця Грицанюк Олени Вікторівни 20 000 грн. 00 коп. основного боргу - закрито відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
В іншій частині - в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 року по справі №920/17/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на користь Фізичної особи-підприємця Грицанюк Олени Вікторівни 2719 грн. 38 коп. інфляційних збитків та змінити рішення в цій частині, зменшивши загальну суму стягнутих інфляційних збитків на 373, 27 грн., що була нарахована позивачем за період серпень 2019 р. - грудень 2019 р., виходячи із суми транспортних послуг 37 326,67 грн., що не є предметом розгляду у даній справі, а також на 66,33 грн. дефляції, нарахованої позивачем за період червень 2019 р. - грудень 2019 р., виходячи із суми заборгованості 60297,96 грн.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №920/17/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.09.2020.
11.09.2020 через відділ документального забезпечення суду було подано спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.
Вказана заява мотивована тим, що з метою мирного врегулювання спору на підставі взаємних поступок у справі № 920/17/20 позивачем та відповідачем укладена мирова угода від 21.08.2020, яка надається суду для затвердження.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року № 09.1-08/3361/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А. у відпустах.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року для розгляду справи №920/17/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2020.
У судове засідання 23.09.2020 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.
В судовому засіданні 23.09.2020 колегією суддів було досліджено умови мирової угоди, перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.
Мирова угода від 21.08.2020 з боку позивача підписана особисто О.В. Грицанюк, а з боку відповідача - генеральним директором В.І. Папян, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.
Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.
Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 920/17/20 - закриттю.
При цьому, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Грицанюк Олени Вікторівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про затвердження мирової угоди у справі № 920/17/20 - задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:
«Мирова угода
про врегулювання спору по справі № 920/17/20
м. Конотоп « 21» серпня 2020 р.
Фізична особа-підприємець Грицанюк Олена Вікторівна (далі - «Позивач») та
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ- КОНОТОП» (надалі іменується «Відповідач») в особі Генерального директора Папяна Володимира Івановича, діючого на підставі Статуту, при спільному згадуванні - Сторони, що є сторонами у справі № 920/17/20, яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду, керуючись статтею 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, на підставі взаємних поступок домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:
1 Предметом мирової угоди є домовленість між Сторонами стосовно добровільного врегулювання спору на стадії апеляційного провадження по даній справі. Укладення мирової угоди спрямоване на закриття судового провадження.
2 Сторони підтверджують, що Відповідачем сплачено на користь Позивача 14.08.2020 р. - 69533,89 грн.(шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три грн. 89 коп.) в рахунок погашення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги.
3 На день укладення цієї мирової угоди, в рамках Договору № 11/282 на транспортно-експедиційне обслуговування від 27.09.2012 р., заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані транспортно-експедиційні послуги становить 292 282,82 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі двісті вісімдесят дві грн. 82 коп.).
4 Відповідач сплачує Позивачу заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 292 282,82 грн. грн. за наступним графіком платежів:
170 000 грн. - до 30.09.2020 р. включно.
122 282,82 грн. - до 31.10.2020 р. включно.
5 Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у розмірі 35030,46 грн., 3% річних у розмірі 6526,68 грн., інфляційних збитків у розмірі 2719,38 грн. та 6916,51 грн. витрат по сплаті судового збору згідно Рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 р.- після виконання Відповідачем п.4 даної Мирової угоди про врегулювання спору по справі № 920/17/20 від 21.08.2020року.
6 Позивач та Відповідач погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних претензій один до одного в рамках Договору № 11/282 на транспортно-експедиційне обслуговування від 27.09.2012р.
7 Сторони приймають до уваги, що з моменту затвердження судом мирової угоди провадження у справі закривається, а рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 р. визнається нечинним.
8 Відповідач зобов'язаний виконувати умови Мирової угоди у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди не допускається.
9 Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Північним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених Мировою угодою.
10 Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Відповідачем зобов'язань, визначених Мировою угодою, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження Мирової угоди для примусового виконання.
11 Сторони підтверджують, що Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
12 Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному - для Позивача і Відповідача та один - Північному апеляційному господарському суду.
від позивача Фізична особа-підприємець Грицанюк Олена Вікторівна від позивача Генеральний директор ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»
(підпис, печатка) О.В. Грицанюк (підпис, печатка) В.І. Папян»
3. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 року у справі № 920/17/20 - визнати нечинним.
4. Провадження у справі № 920/17/20 закрити.
5. Матеріали справи № 920/17/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
6. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання у строк до 23.09.2023.
7. Під час відкриття виконавчого провадження стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Грицанюк Олена Вікторівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64, код ЄДРПОУ 30573983).
.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко