Справа № 640/7762/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
23 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року №0108384203 про нарахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 424 274,75 грн, в тому числі 1 139 419,80 грн за податковими зобов'язаннями та 284 854,95 грн за штрафними санкціями;
3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року №0108454203 про нарахування військового збору в розмірі 118 689,56 грн, в тому числі 94 951,65 грн за податковим зобов'язанням та 23 737,91 грн за штрафними санкціями;
4) визнати протиправним та скасувати рішення від 19 жовтня 2018 року №0108484203 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 14 015,10 грн;
5) визнати протиправним та скасувати рішення від 19 жовтня 2018 року №0108494203 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в розмірі 340,00 грн.;
6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року №0108524203 про нарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1 578 135,00 грн, в тому числі 1 262 508,00 грн за податковим зобов'язанням та 315 627,00 грн за штрафними санкціями;
7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 року № 0108334203 про нарахування позивачу штрафу за платежем податок з доходів фізичних-осіб в розмірі 340,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що підстави позову у даній справі та підстави позову у справі № 640/18584/18 не є тими самими підставами, у зв'язку із чим відсутні всі елементи, передбачені пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявність яких може бути підставою для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Разом з тим, імперативними нормами пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/18584/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 №0108334203, №0108384203, №0108454203, №0108524203. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.
У межах даного спору судом досліджено правомірність рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.10.2018:
- податкового повідомлення-рішення №0108524203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 1578135 грн. (у т.ч.: 1262508 грн. - основний платіж, 315627 грн. - штрафні санкції);
- податкового повідомлення-рішення №0108334203, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за податку на доходи фізичних осіб у розмірі 340 грн.;
- податкового повідомлення-рішення №0108454203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на 118689,56 грн. (у т.ч.: 94951,65 грн. - основний платіж, 23737,91 грн. - штрафні санкції);
- податкового повідомлення-рішення №0108384203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1424274,75 грн. (у т.ч: 1139419,80 грн. - основний платіж, 284854,95 грн. - штрафні санкції);
- рішення №0108494203 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яким до позивача застосовано штраф у розмірі 340 грн.;
- рішення №0108484203 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 14015,10 грн.
Крім того, судом встановлено, що в акті перевірки зазначено про її проведення на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України і на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.09.2018 №13447 та повідомлення ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2018 №47917/Р/26-15-42-03-27. Водночас, згідно копій наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.09.2018 №13447 і повідомлення ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2018 №47917/Р/26-15-42-03-27 правовою підставою для проведення перевірки зазначено підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що визнала представник відповідача у судовому засіданні, пояснивши це помилкою в акті.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що нові факти, про які вказує позивач, не є достатніми для того, щоб визнати його позов новим.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.
Повний текст постанови виготовлено 28.09.2020.