Справа № 320/6588/20 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.
28 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. (далі - державний виконавець) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2020 року № 62561314;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2020 року № 62561314, прийняту державним виконавцем Самойловською Я.А.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року вказаний адміністративний позов був переданий на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що заявлені ним позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим передача справи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області є незаконною.
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від державного виконавця до суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62561314. У межах вказаного виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/4790/19.
Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) грн 00 коп. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.
Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом, згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, розглядаються судом, який видав виконавчий лист.
Також суд першої інстанції зазначив, що аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 750/2501/19.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи до іншого суду, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 помилково виходив з того, що суд першої інстанції передав справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для здійснення її розгляду за правилами цивільного судочинства.
Натомість справа була передана до Васильківського міськрайонного суду Київської області саме як місцевого адміністративного суду.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою суду від 31 липня 2020 року справу передано на розгляд до неповноважного суду, що є обов'язковою підставою для скасування прийнятого судового рішення та для виходу за межі доводів апеляційної скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Зазначені норми права визначать правила підсудності справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Разом з тим, предметом виконання у межах виконавчого провадження № 62561314 є постанова суду від 23 жовтня 2019 року, яка постановлена Васильківським міськрайонним судом Київської області в порядку та за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 1724 КУпАП.
Отже, під час ухвалення постанови від 23 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області діяв як суд, до компетенції якого віднесений розгляд і вирішення справ про адміністративні правопорушення, а не як місцевий загальний суд як адміністративний суд.
За таких обставин посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 287 КАС України є необґрунтованими.
Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 750/2501/19 колегія суддів також вважає помилковими, адже в цій справі предметом виконання була постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року саме в адміністративний справі № 750/6663/17 щодо зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Колегія суддів враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює порядок оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з цим при визнанні суду, якому належить розглядати цю справу, слід керуватися ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
У свою чергу п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлює виключний перелік справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, розгляд яких здійснюють місцеві загальні суди як адміністративні суди. До такого переліку належать справи, в яких виконуються рішення судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України. Посилання на справи, розглянуті районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями) згідно з правилами підсудності, встановленими ст. 221 КУпАП, у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України - відсутні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підсудна саме Київському окружному адміністративному суду та була помилково передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала про передачу справи до іншого суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді А.Ю. Коротких
Л.О. Костюк