Справа №2-2380/2010
24 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: Кваші С.В.,
при секретарі: Вдовиченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строків щодо оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
26.11.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строків щодо оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 069293 від 01.03.2009р..
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, а адміністративний позов не задовольняти.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 08 лютого 2009 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №069293, якою встановлено що, позивач керуючи т/з ЗАЗ 1103 0742, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Скороходова в р-ні пересічення з 1-а Слобідська рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/г» зі швидкістю 62 км/г, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України. Постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 300 грн..
Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.
Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.
Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 069293 від 01.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 069293 від 01.03.2009р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 300грн..
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва С.В. Кваша