Рішення від 16.03.2010 по справі 2-2374/2010

Справа № 2-2374/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 694,26 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку. Під час обстеження електроенергія споживалась.» у зв'язку з чим було складено акт № Я - 9378.

09.04.09р даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачкою було нанесено збитки в розмірі 694,26 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 694,26 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_2