Справа №2-2371/2010
08 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: Кваші С.В.,
при секретарі: Сокіл Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, про визнання протиправними дій державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
27.11.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, про визнання протиправними дій державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області та скасування постанови № 075552 від 09.11.2009р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: постанову про застосування фінансових санкцій та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року автомобіль позивача був зупинений в м. Миколаєві по вул. Гречишникова, 52-Б працівниками територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області та було складено протокол про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт. 09 листопада 2009 року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області було винесено постанову № 075552 про застосування фінансових санкцій згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Постановою до ПП Єфісько ОСОБА_2 застосована фінансова санкція в сумі 1700 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» фактично є тільки лише постанова про застосування фінансових санкцій, будь-які інші докази відсутні.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.
Частина 6 статті 258 КУпАП передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова № 075552 від 09 листопада 2009 року про застосування до нього фінансових санкцій - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, про визнання протиправними дій державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати дії територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій - неправомірними.
Скасувати постанову № 075552 від 09 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» і призначено фінансові санкції в сумі 1700 гривень.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва С.В. Кваша