Ухвала від 29.09.2020 по справі 160/5275/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5275/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст рішення складений 26.06.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/5275/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 5522 грн. 26 коп.

Вказана ухвала отримана апелянтом 11 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду 15 вересня 2020 року апелянт надав платіжне доручення на суму 2523,00 грн., що є меншим необхідного розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування сплаченої суми апелянт зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1682,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься в матеріалах справи. З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 2523,00 грн. Додатково апелянтом подано розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги: 1682,00 грн. х 150% = 2523,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з поясненнями апелянта щодо сплати належного розміру судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки останні є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року - 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у сумі 368150,93 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 5522 грн. 26 коп.

З урахуванням зазначених норм чинного законодавства, а також фактичних обстави справи, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому невірне обрахування позивачем суми судового збору при зверненні з позовом до суду та залишення такого недоліку судом першої інстанції поза увагою, не звільняє апелянта від обов'язку сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/5275/20 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 29 вересня 2020 року у та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

Попередній документ
91848933
Наступний документ
91848935
Інформація про рішення:
№ рішення: 91848934
№ справи: 160/5275/20
Дата рішення: 29.09.2020
Дата публікації: 01.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; плати за землю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (30.11.2021)
Дата надходження: 30.11.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
02.06.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.06.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.10.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
12.09.2022 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВКО О В
СУХОВАРОВ А В
ЧУМАК С Ю
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ГОЛОВКО О В
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО Н В
ТУЛЯНЦЕВА ІННА ВАСИЛІВНА
ЧУМАК С Ю
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Лівобережне управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Лівобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
відповідач в особі:
Лівобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
Семешина Наталія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ПАСІЧНИК С С
СУХОВАРОВ А В
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В
ЯСЕНОВА Т І