29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 203/2691/19(2а/0203/82/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19 (2-а/0203/82/2019)
за позовом: ОСОБА_1
до: інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Деревянко Крістіни Віталіївни
третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019) адміністративний позов задоволено /а.с. 48-50/.
Третя особа у справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, після отримання 26.08.2020р. копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції, не погодившись з ним, за допомогою засобів поштового зв'язку 28.08.2020р. подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 31.08.2020р., при цьому у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13.11.2019р. у цій справі / а.с. 54-66/.
Адміністративна справа №203/2691/19(2-а/0203/82/2019), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.09.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 07.09.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №203/2691/19 (2-а/0203/82/2019) / а.с. 67-69/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019), апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн. /а.с. 70-71/.
Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 72/ та відповідно до поштового повідомлення отримана ним 15.09.2020р. / а.с.73/.
28.09.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019) /а.с. 74/, яке подано на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019), та мотивовано складним процесом здійснення фінансової операції для перерахунку коштів для сплати судового збору .
Вирішуючи клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019), колегія суддів ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, та матеріалами, які надані суду заявником апеляційної скарги разом із цим клопотанням /а.с. 82-85/, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник апеляційної скарги, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, отже невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а з урахуванням положень ст. 133 КАС України, у якій визначено, що саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
При цьому необхідно зазначити, що такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 10.12.2019р. у справі №160/8833/18 .
Станом на 29.09.2020р. від заявника апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі на адресу суду апеляційної інстанції будь-яких інших документів, заяв або клопотань на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019) не надходило.
Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019) строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2020р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019 - повернути заявнику, роз'яснив при цьому останньому, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019р. у справі №203/2691/19(2-а/0203/82/2019 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко