Справа №15-480/2010
Іменем України
18 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Рудяка О.С. , при секретарі Сухаревич З.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29.01.1968 року у м.Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -
16.02.2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.02.2010 року о 11-15 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_1 на 225 км автодороги Ульянівка - Миколаїв, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був тверезим, на місці зупинки транспортного засобу працівники ДАІ не пропонували провести медичний огляду, а у лікарню їхати у нього не було часу, оскільки він повертався з відрядження та терміново повинен був повернути автомобіль власнику.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 266 КУпАП, п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Накази Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров'я №400/666 від 09.09.2009 року, огляд водіїв транспортних засобі, щодо яких у уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, його незгоди з результатами огляду, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюються діагноз, який вноситься до акту медичного огляду на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, вважається недійсними.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 131573 від 16.02.2010 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що зазначені вище вимоги чинного законодавства не виконані.
В матеріалах справи відсутні будь-які свідчення, що працівниками ДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, та останній відмовився від проходження медичного огляду, або був незгодний з його результатами.
Крім того, відповідно до ст.. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб, а згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.
В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що також дає підстави сумніватися в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.
Крім того, відповідно до наданого протоколу медичного огляду на стан сп'яніння №484, проведеного 16.02.10р. о 12-00 год., встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя: О.С. Рудяк