Справа № 199/6380/20
(1-кс/199/1043/20)
29.09.2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020045630000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020045630000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.09.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, в якому повідомляється про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Передова,730 виявлено скутер HUONIAO, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , номери рами якого викликали сумніви у справжності.(ЖЄО №30695 від 12.09.2020)
У ході проведення досудового розслідування, 12.09.2020 в період часу з
16 години 05 хвилин по 16 годину 20 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП
в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку 730, було оглянуто та вилучено транспортний засіб, моделі «HUONIAO», з номером рами НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 , талон та ключі від нього.
Далі, 14.09.2020 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу моделі «HUONIAO», з номером рами НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , талон та ключі від нього.
В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб моделі «HUONIAO», з номером рами НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , талон та ключі від нього містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме авто-технічної експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілих відносно вище вказаного майна.
У зв'язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання, причини не явки суду не повідомив.
Власник транспортного засобу у судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на те, що дізнавач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на автомобіль, також не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Отже слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020045630000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,- залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1