Справа № 167/875/20
Номер провадження 3/167/334/20
29 вересня 2020 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України(паспорт НОМЕР_1 ), неодруженої, працюючої баристою у кав'ярні «Кофетайм», проживає в АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
31 липня 2020 року о 8:15 на вул. Незалежності в м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнала. З її пояснень слідує, що того дня вона керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» на вул. Незалежності в м. Рожищі і трапилася дорожньо-транспортна подія з участю її автомобіля. Поліцейські запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодилася. Технічний прилад показав 0,5 проміле і поліцейські відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебуваючи в шоковому стані після ДТП, вона написала у графі «Пояснення» що з протоколом згідна. Проте, згодом поїхала у Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області з метою направлення її до медичного закладу для проведення перевірки на стан сп'яніння, оскільки не погоджувалася з результатом тестування на стан сп'яніння, однак їй було відмовлено у цьому. Далі, ОСОБА_1 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 поїхали до Волинського обласного наркологічного диспансера з цією ж метою, однак і там їм було відмовлено. Будь-яких письмових доказів щодо вказаних обставин вона немає, оскільки не знала про необхідність звернення до вказаних установ письмово. Зазначала, що напередодні ввечері вживала спиртні напої, а саме горілку близько 150-200 грамів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стретович І.С., пітримувала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з її пояснень слідує, що у талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не ідентифіковано до якого саме протоколу він долучений. Зазначила, що драгер «Алкотест 6810», яким здійснювалася перевірка не відповідає вимогам пунку 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом. Інші докази, які б підтверджували стан сп'яніння відсутні, тому вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський ОСОБА_3 під час розгляду справи повідомив, що того дня він у складі групи прибув на місце ДТП, яка сталася на вул. Незалежності в м. Рожищі за участю автомобілів «Мерседес», яким керувала ОСОБА_1 , та «Опель», під керуванням іншої особи. Обом учасникам ДТП було запропоновано пройти тестування на стан сп'яніння. Водій автомобіля «Опель» був тверезий, а результат тестування ОСОБА_1 - 0,5 проміле. ОСОБА_1 заперечувала факт виживання спиртного у той день, однак зазначала, що вчора ввечері вживала алкоголь. На місці проведення тестування, яке відбувалося у присутності двох свідків, ОСОБА_1 не оспорювала результатів тестування та не зазначала про необхідність проведення додаткового огляду в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 та інший учасник ДТП поїхали до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для складання протоколів про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 також не ставила питання про неправильність резутатів тестування та необхідність зверення в лікарню.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31 липня 2020 року приблизно о 8:20-8:30 він приїхав на місце ДТП, яке відбулося за участю автомобіля, яким керувала його цивільна дружина. Результат тестування за допомогою приладу «Драгер» показав в ОСОБА_1 перебування в стані сп'яніння - 0,5 проміле, на що він казав «не може бути такого». Потім ОСОБА_1 поїхала у відділок поліції, але що відбувалося там, свідкові не відомо. Після цього, приблизно о 10:00 він попросив ОСОБА_5 , щоб вона відвезла їх у Волинський обласний наркологічний диспансер. Приїхавши у вказану установу приблизно о 10:30, вони зайшли у кабінет № 10 з метою проходження огляду на стан сп'яніння, однак їм відмовили у цьому, мотивуючи тим, що вже пройшло багато часу. Крім того, з його пояснень вбачається , що ОСОБА_1 30 липня 2020 року в період часу з 17 до 19 години вживала спиртні напої.
Свідок ОСОБА_6 зазначила, що того дня приблизно о 10:00 до неї зателефонував ОСОБА_4 і попросив відвезти його разом із ОСОБА_1 у Волинський обласний наркологічний диспансер, на що вона погодилася. Приїхавши на місце, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 пішли у вказаний диспансер, а вона залишилася в автомобілі. Що відбувалося за цей час у медичному закладі ОСОБА_6 не відомо, вона не запитувала, оскільки вважає це особистою справою.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Отже, підставою для проведення огляду щодо визначення перебування особи в стані алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я є незгода особи, щодо якої проводиться такий огляд з проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до ст. 266 КУпАП, поліцейськими використовувався спеціальний технічний засіб - Драгер «Алкотест 6810» у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що вказують письмові пояснення цих осіб від 31 липня 2020 року. Будь-яких застережень щодо незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами протокол про адміністративне правопорушення не містить. Більше того, як зазначає сама ОСОБА_1 , вона власноручно написала у протоколі про адміністравтине правопорушення, що згідна з таким порушенням і підписала протокол. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підписаний ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 та не бере їх до уваги, оскільки він є цивільним чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленим у вирішенні даної справи. Показання свідка ОСОБА_6 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності і не мають підтвердження іншими доказами, та повністю спростовані в суді вищезазначеними поясненнями поліцейського ОСОБА_3 . Крім того, обставини звернення до Волинського обласного наркологічного диспансера, про які вказують як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , так і сама ОСОБА_1 не підтверджуються будь-якими іншими доказами.
Під час розгляду справи сторона захисту фактично не оспорює результатів проведеного огляду, натомість покликається на неможливість застосування технічого засобу "Драгер", а також відмову у проведенні огляду в медичному закладі. Більше того, ОСОБА_1 пояснила, що напередодні вживала спирті напої. На цій підставі суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_10 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Суд не приймає також доводи захисника Стретович І.С. щодо відсутності посилання на номер протоколу в талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31 липня 2020 року, оскільки вони не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному талоні міститься дата, час проведення відповідного тестування, а також підпис особи, яка проводила тестування і щодо якої воно здійснювалося, відтак суд не визнає такі обставини істотним порушенням.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31 липня 2020 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння (0,50 проміле). Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457987 від 31 липня 2020 року, письмовими поясненнями від 31 липня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 липня 2020 року.
Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ), керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 420, 40 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Суддя: В.Б. Требик