Справа № 163/1641/20
Провадження № 3/163/1270/20
17 вересня 2020 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю секретаря Голядинець О.В.,
представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисників Тарана О.П., Осадька О.О.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0036/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 10.01.2020 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", німецький номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (далі - автомобіль "Мерседес-Бенц"), проданого німецькою компанією "Auto-Forum Bielefeld GmbH" за 19 635 євро, намагався цей автомобіль з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу без номера від 23.12.2019 року, що містив неправдиві відомості про вартість транспортного засобу у 13 000 євро.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав.
Його захисники адвокати Таран О.П. та Осадько О.О. висловили свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Факт увезення на митну територію України автомобіля "Мерседес-Бенц" доведений протоколом про порушення митних правил, поясненнями в суді ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.
Вартість транспортного засобу становить 19 635 євро, в тому числі, 3435 євро внутрішнього податку, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , інвойсом від 23.12.2019 року.
Попереднє декларування транспортного засобу здійснювалось агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , що стверджено поясненнями ОСОБА_1 , показаннями самого ОСОБА_3 , договором № 627, наказом № 14 про прийняття його на роботу та довідкою ТОВ "PST Україна", декларацією № UA205030/2020/411.
До митного контролю транспортного засобу подано, крім свідоцтв про його реєстрацію, митну декларацію на ім'я ОСОБА_1 , інвойс від 23.12.2020 року про вартість транспортного засобу у 13 000 євро.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після проходження паспортного контролю інспектору митниці жіночої статі подав документи на транспортного засобу, в тому числі, інвойс про його ціну у 19 635 євро. Після цього звернувся до ОСОБА_3 , уклав з ним договір, надав усі документи для здійснення декларування і проходження митного контролю. Усіма цими питаннями займався ОСОБА_3 . Інвойсу на 13 000 євро не мав, ОСОБА_3 його не надавав, походження його не знає. Про його існування дізнався під час митного контролю від інспектора митниці.
В судовому засіданні інспектора Волинської митниці ОСОБА_2 показав, що був залучений до митного контрою переміщуваного автомобіля "Мерседес-Бенц" з огляду на сумніви щодо його вартості. Початково документи на транспортний засіб були подані іншому інспектору митниці, який здійснював митний контроль. Особу інспектора та особу, що подавала документи до контролю, назвати не може, оскільки на цій стадії присутній не був. Інвойс на приблизно 19 000 євро був виявлений в папці в автомобілі під час його огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що дійсно здійснював декларування і подавав до митного контролю документи на автомобіль "Мерседес-Бенц" як агент з митного оформлення на підставі відповідного договору. Помилився з наданими ОСОБА_1 документами і подав інвойс на 13 000 євро, про що повідомив інспектора митниці. Сам заповнив декларацію ОСОБА_1 і дав йому підписати.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.
Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.
Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків..
Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення про те, що він особисто до митного контролю документи не подавав і не приховував вартість транспортного засобу по справі не спростована.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що попередню декларацію, а також декларацію від імені ОСОБА_1 з характеристиками транспортного засобу оформляв і інспектору митниці документи на автомобіль подавав він. Такі пояснення ОСОБА_1 і показання ОСОБА_3 підтверджені деклараціями і договором про надання послуг з декларування.
Частково такі обставини підтвердив і інспектор митниці ОСОБА_2 стосовного того, що митний контроль розпочинав інший інспектор митниці, якого за збігом часу не може пригадати.
Отже, по справі встановлено істотні суперечності щодо обставин митного контролю, які в своїй сукупності не дають підстав для висновку поза розумним сумнівом про приховування ОСОБА_1 переміщуваного транспортного засобу від митного контролю.
Усунути такі обставини з огляду на досліджені обставини та зібрані докази шляхом здійснення додаткових процесуальних дій видається неможливим.
У зв'язку з цим встановлено підстави для висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Долю тимчасового вилученого в порядку ст.511 МК України транспортного засобу слід віднести до компетенції Волинської митниці з огляду на встановлені обставини щодо участі в митному оформленні третіх осіб, в тому числі, для порушення провадження в справі щодо винних осіб в по-рядку ст.488 МК України за наявності передбачених законом підстав або повернення транспортного засобу в порядку ст.243 МК України.
Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0036/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучений за цим протоколом автомобіль "Мерседес-Бенц", німецький номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.243 чи ст.ст.488, 511 МК України.
Товарно-супровідні документи на транспортний засіб, що містяться в матеріалах справи, передати Волинській митниці Держмитслужби.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Дата виготовлення повного тексту постанови - 21 вересня 2020 року.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій