Справа № 161/6069/19
Провадження № 2/161/347/20
29 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Плахтій І.Б.,
з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,
представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представників відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглядаючи у судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та визнання права власності, -
10.04.2019 позивачі в особі представників звернулись в суд з позовом до відповідачів про виділення в натурі та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 27/100 частки вказаного об'єкту.
Ухвалою суду від 16.09.2019 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставилися питання:
-Чи можливий виділ в натурі у власність 27/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?
-Які варіанти виділу в натурі 27/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з необхідними переобладнаннями?
13.05.2020 до суду на виконання вимог ухвали надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8777 від 04.05.2020.
24.07.2020 представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_5 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: які можливі варіанти виділу в натурі 27/100 частки із всього житлового будинку загальною площею 304,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з врахуванням фактичного користування вказаним житловим будинком ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Вважає, що висновок експерта є неповним та таким, що виконаний із відступом від поставлених запитань.
02.09.2020 від представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи. Щодо призначення додаткової експертизи заперечували, оскільки умовою призначення такої експертизи є визнання неповним або неясним висновку експерта. Визначене відповідачем питання для додаткової експертизи вже фактично було розглянуте експертом та надано на нього мотивовану відповідь. На вирішення експертизи не можна поставити питання щодо можливого виділення частки житлового будинку з урахуванням фактичного користування спірним майном, оскільки виділ повинен проводитись відповідно до часток співвласників. Висновок експерта вважають повним та зрозумілим.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання. Зазначив, що об'єм дослідження не змінився, а тому додаткових підстав для призначення експертизи немає. Визначальним є не порядок користування житлом, а належність часток у власності. Формальне твердження про недотримання експертом Інструкції при проведенні експертизи не є підставою для призначення експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала, зазначила, що експертом не наведено варіанту розподілу із урахуванням фактичного користування будинком. Відповідачі там фактично проживають, позивачі не проживають.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання представника іншого відповідача підтримали. Представник вказував на те, що суд в ухвалі про призначення експертизи не просив проводити її по квартирі АДРЕСА_2 , як це зроблено експертом, а по всьому будинку.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
У пункті 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Заявлене клопотання не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо неповноти та неясності проведеної експертизи.
Висновок експерта містить чіткі і зрозумілі відповіді на поставлені судом питання. Вихідні дані залишаються незмінними.
При чому, суд зауважує, що до вирішення клопотання сторони позивачів про призначення експертизи, сторона відповідачів не скористалася передбаченим ч.5 ст.103 ЦПК України правом запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта.
Необхідність проведення додаткової експертизи мотивована виключно необхідністю дослідження варіантів виділу часток із врахуванням фактичного користування стороною відповідачів спірним майном.
Однак, у даній справі, фактичне використання однією із сторін спірного приміщенням не може бути визначальним для виділу часток у приміщенні, оскільки використовує спірне майно лише сторона відповідача, позивачі житловим будинком не користуються.
Окрім того, в судовому засіданні з пояснень учасників справи встановлено, що сторона відповідача використовує житло в обсязі, що ймовірно не відповідає розміру частки в майні.
При вирішенні питання виділу часток в натурі визначальним є розмір частки у майні, а не обсяг фактичного користування спірним майном.
А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх, обґрунтованих підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 252, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій