ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
28 вересня 2020 року м. Київ № 640/15730/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про застосування заходів реагування,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» у якому просить суд:
- заборонити ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» здійснювати експлуатацію зазначених нижче джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (зазначені у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 3521455500-024, виданий 25.10.2017 Міністерством екології та природних ресурсів України) до здійснення заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме виконання реконструкції аспіраційної системи із заміною газоочисного устаткування, що існує, на більш ефективне: 3 етап - закупівля устаткування, що призведе до зменшення обсягів викидів, зокрема, джерела викидів під номерами:
6 - вузол пересипу відновлюв. з пластичного живильника № 3 на конв. № 11;
7 - розвантажувальні головки молоткових дробарок ДЕМ № 1, № 2;
37 - бункера завантаження огарку у вагон-кюбель РТП-1;
38 - витратні бункери огарку № 1, 2, 3 РТП-1;
39 - витратні бункери огарку № 4, 5, 6 РТП-1;
40 - витратні бункери огарку № 7, 8, 9 РТП-1;
41 - витратні бункери огарку № 10, 11, 12 РТП-1;
42 - бункера завантаження огарку у вагон-кюбель РТП-2;
43 - витратні бункери огарку № 1, 2, 3 РТП-2;
44 - витратні бункери огарку № 4, 5, 6 РТП-2;
45 - витратні бункери огарку № 7, 8, 9 РТП-3;
46 - витратні бункери огарку № 10, 11, 12 РТП-2;
8 - дробарки молоткові ДМПП № 1 та № 2. Грохоти № 1, 2;
9 - вузол пересипу вапняку та руди;
10 - конвеєри № 13, 14, 17. Вузол пересипу антрациту;
11 - вузол пересипу антрациту та вапняку;
12 - вузол пересипу антрациту;
13 - вузол перевантаження вапняку та антрациту;
14 - вузли перевантаження вапняку та антрациту;
51 - конвертора № № 1 - 4.
Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано строк на подання заяв по суті справи.
Відповідач скористався правом надання відзиву, у якому, поміж іншого, зазначає про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Наведене обґрунтоване тим, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, діяльність суб'єкта господарювання може бути зупинена за рішенням суду. Позовна заява в такому випадку подається у передбачені законодавством строки.
На думку відповідача, позивачем складено акти раніше: 09.08.2019 та 13.11.2019, відтак, відлік строку від дати акту - 23.06.2020 відповідач вважає необґрунтованим, з огляду на що, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Щодо викладених у відзиві доводів позивач надав відповідь, у якій зазначив, що саме 23.06.2020 є датою, коли останній дізнався про невиконання припису від 08.05.2019, відтак, позов подано у тримісячний строк, що узгоджується із положеннями КАС України.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Із матеріалів справи убачається, що приписом № 80 від 08.05.2019 відповідача зобов'язано виконати його зміст у строк до 08.06.2019- 10.06.2019. Про виконання кожного з приписів суб'єкт господарювання зобов'язаний звітувати не пізніше 3-х днів з дати виконання.
Не зважаючи на це, позивач наголошує, що дізнався про невиконання припису лише 23.06.2020, що не узгоджується із наведеними поясненнями в розрізі аналізу доданих до позовної заяви документів, з огляду на що питання про дотримання строків звернення до адміністративного суду залишається невирішеним через брак відомостей, на підставі яких можливо достовірно встановити дату відліку строку звернення до суду.
Позовна заява надійшла поштовим відправленням від 08.07.2020, а за неможливості визначити початок відліку строку звернення до суду, за наявності обґрунтованих сумнівів, які викладені вище, такий строк презюмується пропущеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Наведена вимога стосується також тягаря доведення обставин, що мають значення для вирішення процесуальних питань, одним з яких є дотримання позивачем строку звернення до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Слід зазначити, що окрім викладених у відповіді на відзив пояснень, позов не містить інших клопотань, якими позивач обґрунтовує дотримання або просить поновити строк звернення до суду.
Оскільки позивач, отримавши відзив, достовірно знав про поставлене відповідачем питання дотримання строку звернення до суду та, за оцінкою суду, не надав достатніх та достовірних доказів дотримання ним такого строку, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З аналізу наведеної статті та за висновком суду, надання позивачу додаткового строку для реалізації права на подання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є вичерпним заходом забезпечення гарантії на справедливий судовий розгляд у контексті даного питання.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття із наданням часу на реалізацію позивачем права поновити строк на звернення до суду, шляхом надання обгрунтованого клопотання.
Керуючись статтями 77, 122, 123, 160, 161 169, 171, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишити без руху.
2. Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко