ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
28 вересня 2020 року м. Київ № 640/429/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ПФ України м. Києві), в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не врахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на умовах та в порядку передбачених ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стажу роботи з 12.02.1991 по 06.09.1994 у КДНДІ «Комета»; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на умовах і в порядку, передбачених ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 12.02.1991 року по 06.09.1994 року у КДПДІ «Комета», з дати призначення пенсії, тобто з 29.04.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (к письмовому провадженні).
Через канцелярію суду надійшов відзив від ГУ ПФ України в м. Києві, в якому наголошено, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.
Вирішуючи питання про подальший рух справи позивача суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку отримує пенсію за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з 29.04.2018 року.
З 29.04.2018 позивачу була призначена пенсія за віком відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з зарахуванням до страхового стажу, зокрема періоду роботи з 12.02.1991 по 06.09.1994.
Листом від 06.06.2018 № 14119/03 відповідачем було повідомлено, що при призначенні позивачу пенсії за віком, позивачу було неправомірно зараховано до страхового стажу період роботи з 12.02.1991 по 06.09.1994, оскільки у записі в трудовій книжні № 16 про звільнення з 06.09.1994 відсутня посада особи, яка зробила запис. Разом з цим, спеціалістами управління проведено перерахунок пенсії позивача без урахування вищезазначеного періоду. Цим же листом зазначено, що для врахування до страхового стажу періоду роботи з 12.02.1991 по 06.09.1994 необхідно надати уточнюючу довідку із зазначенням підстав видачі.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Судом установлено, що позивач звернувся до суду 30.12.2019, що підтверджується конвертом, в якому направлено до суду позов.
Водночас, про порушення, на думку позивача, своїх прав останній дізнався з листа від 06.06.2018. Таким чином, 07.12.2018 є останнім днем звернення до суду в межах строку, установленого ч.2 ст.122 КАС України.
В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВС від 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17 (реєстраційний номер рішення 73634676).
Разом з тим, суд зауважує, що у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювалось, підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні.
Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що позивач не навів причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку протягом такого трималого часу.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд убачає підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження із наданням ОСОБА_1 строку на подання заяви щодо наявності або відсутності інших поважних обставин для поновлення строку.
Керуючись статтями 122, 123, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Визнати підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
3. Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко