ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
28 вересня 2020 року м. Київ№ 640/12295/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп»
до виконуючої обов'язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецької Людмили Ігорівни
провизнання протиправною та скасування вимоги,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» з позовом до виконуючої обов'язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецької Людмили Ігорівни про визнання протиправною та скасування вимоги в.о. голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувана вимога є протиправною, оскільки її висунуто з перевищенням наданих відповідачу повноважень за відсутності факту розгляду заяви про порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019, залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на неналежність розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом економічної конкуренції, а саме: оскарженням рішення (у вигляді вимоги) органу Антимонопольного комітету України. Відтак, у силу ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вказане рішення (вимога) вже бути оскаржено до відповідного господарського суду.
Від представника позивача через канцелярію суду надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження, в якому вказано, що спір у даній справі стосується дій суб'єкта владних повноважень при витребуванні ним за оскаржуваною вимогою без настання певних передбачених законодавством обставин, зокрема розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або проведення перевірки. Натомість, рішення Антимонопольного комітету України про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції не є предметом оскарження у даній справі.
Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон № 3659-XII), основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №3659-XII, для реалізації завдань, покладених на АМК, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АМК, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Приписами ст. 22 Закону №3659-XII передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання (ч. 1 ст. 22-1 Закону №3659-XII).
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (надалі - Закон №2210-ІІІ), який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
За змістом ч. 2 ст. 60 Закону № 2210-III, рішення АМК, адміністративної колегії АМК та державного уповноваженого АМК оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У той же час, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності
Таким чином, суд вказує, що спір у цій справі виник з приводу рішення територіального органу АМК, пов'язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №820/2953/18 (К/9901/66058/18).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №640/12295/19.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі №640/12295/19.
2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.
3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок