Справа № 420/5398/20
21 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання - Любімова О.Є.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову виконувача обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення № 958 від 20.02.2019 року,
23 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVІІ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання № 958 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор обґрунтовує своє право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави тим, що Затоківська селищна рада є органом уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, проте, оскільки у позовній заяві оскаржено рішення Затоківської селищної ради, вказаний орган місцевого самоврядування виступає у справі відповідачем, отже прокурор набуває статусу позивача, відповідно до ч. 5 ст. 53 КАС України.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті проводиться підготовче провадження.
02 вересня 2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви виконувача обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури без розгляду. Підставою вказаного клопотання зазначено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що позивачу було відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року №420/5553/18, що набрало законної сили 10 лютого 2020 року, та з яким позивач пов'язує підстави звернення до суду із цим позовом, до ознайомлення з матеріалами цієї справи 16 червня 2020 року.
Так, відповідач стверджує, що доводи позивача про те, що він дізнався про набрання законної сили рішення у справі №420/5533/18 та обставини цієї справи 16 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, не відповідають дійсності. В обґрунтування цих своїх доводів відповідач вказав на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року по справі №495/1051/20, відповідно до якої Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за участю - прокурора Яремчука О.В., представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - адвоката Недашківського А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповала А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161240000005 від 17.01.2020 року. Зі змісту ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було обґрунтоване тим, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №№823,824,825 Про затвердження проекту містобудівної документації детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський.
На підставі викладеного, відповідач вважає, що органам прокуратури принаймні 20 лютого 2020 року вже було відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 420/5553/18, яке відповідно до пред'явленого позову стало підставою позову, отже тримісячний строк на пред'явлення позову суб'єктом владних повноважень сплинув 20 травня 2020 року.
21 вересня 2020 року від керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли заперечення проти клопотання представника Затоківської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що у поданій позовній заяві місцева прокуратура обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі № 420/5553/18 частково задоволено позовні вимоги Громадської організації "Успішна Затока", визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №№823,824,825 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський". Вказане рішення суду набрало законної сили 10 лютого 2020 року. Водночас, органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом справи № 420/5553/18, тому про остаточні результати її розгляду та про встановлені судом обставини, які послугували підставою для звернення до суду з даним позовом, прокуратурі області стало відомо лише після ознайомлення її представника з матеріалами вказаної справи, тобто 16 червня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена безпосередньо у справі № 420/5553/18.
Позивач зазначає, що необхідність ознайомлення з матеріалами справи № 420/5553/18 полягала у тому, щоб встановити співвідношення між розташуванням спірної земельної ділянки та територією селищної ради, на яку поширювалась дія детального плану території затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 № 823. Безпосередньо лише рішення суду не надає можливості встановити співвідношення земельної ділянки та детального плану території. За результатами ознайомлення зі справою № 420/5553/18, яка складається з 15 томів та містить висновки експертиз, картографічні матеріали, пояснення сторін, тобто докази, на підставі яких судом прийнято рішення, надалось можливим встановити підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.
Що стосується посилання відповідача на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року по справі №495/1051/20, представником прокуратури підтверджено, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020161240000005, відомості про яке 17.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповал А.В. за погодженням з прокурором місцевої прокуратури Яремчуком О.В. в рамках вказаного кримінального провадження 20.02.2020 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на 87 земельних ділянок, які знаходяться на території Лиманського району смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області. Клопотання слідчого також мотивовано тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 420/5553/18 скасовані рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 №№ 823, 824, 825. Зазначене клопотання 21.02.2020 розглянуто та задоволено слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду, про що винесено ухвалу у справі № 495/1051/20.
Проте, як стверджує позивач, в матеріалах, які додані до клопотання про арешт майна, були відсутні копії детальних планів території та оскаржуваного рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді в розпорядженні місцевої прокуратури такі документи були відсутні.
У підготовче засідання, призначене на 21 вересня 2020 року, учасники справи не з'явились, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України, враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотань, що надійшли через канцелярію суду, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.
23 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVІІ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання № 958 від 20.02.2019 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 993 від 20.02.2019 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане рішення прийнято на підставі містобудівної документації - детального плану території в межах смт Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року № 823.
Так, рішенням Затоківської селищної ради № 823 від 11.10.2018 року затверджено проект містобудівної документації - детального плану території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення у смт Затока на території Лиманського району від межі смт Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина», обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі № 420/5553/18 частково задоволено позовні вимоги Громадської організації "Успішна Затока", визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №№823,824,825 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський".
Рішення суду у справі № 420/5553/18, що набрало законної сили 10 лютого 2020 року, слугувало підставою звернення виконувача обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до суду з позовом до Затоківської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення № 958 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як зазначено позивачем, про прийняття вказаного рішення Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 16 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для вирішення питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду, судом встановлено, що початок відліку строку для звернення до суду з даним позовом обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доводи позивача про те, що він дізнався про наявність підстав для оскарження рішення Затоківської селищної ради № 958 від 20 лютого 2019 року, а саме обставини викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі № 420/5553/18, яке набрало законної сили 10 лютого 2020 року, з 16 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами вказаної справи №420/5553/18, оскільки органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом цієї справи, підтверджуються документально.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що у даному випадку можливість судового оскарження спірного рішення виникає з дати, коли у позивача з'явилася реальна можливість дізнатися про остаточне рішення суду у справі №420/5553/18, обставини цієї справи, ознайомитися з матеріалами справи, яка є значною за обсягом (близько 15 томів) та сформувати свою юридичну позицію щодо них.
Що стосується посилання відповідача на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року по справі №495/1051/20, відповідно до якої Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за участю - прокурора Яремчука О.В., представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - адвоката Недашківського А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповала А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161240000005 від 17.01.2020 року, яка (ухвала) містить посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі № 420/5553/18, суд зазначає наступне.
Так, враховуючи доводи позивача стосовно того, що за результатами ознайомлення зі справою № 420/5553/18, яка складається з 15 томів та містить висновки експертиз, картографічні матеріали, пояснення сторін, прокуратурою встановлені підстави для представництва інтересів держави у суді, суд вважає, що сама по собі обізнаність прокуратури про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 420/5553/18 не свідчить про те, що станом на 20 лютого 2020 року позивачу було відомо про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.
В статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.
Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).
З аналізу вказаної норми слідує, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, викладене у позовній заяві, суд вважає, що наведені позивачем обставини є поважними, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним поновити виконувачу обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Водночас, вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову.
Керуючись ст.ст. 44, 122, 123, 205, 240, 248, 256, 293 КАС України,
У задоволенні клопотання Затоківської селищної ради про залишення без розгляду адміністративного позову виконувача обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення № 958 від 20.02.2019 року, - відмовити.
Клопотання виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Виконуючому обов'язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк на звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення № 958 від 20.02.2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 28 вересня 2020 року.
Суддя О.В. Глуханчук