28 вересня 2020 року м.Одеса справа 420/3373/20
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.,
за участі: секретаря Тригубенко Ю. Г., позивача ОСОБА_1 представників: позивача Розенбойм Ю.О., відповідача Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Унтілової О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради за участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі - відповідач-1), Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради (далі - відповідач-2) про скасування розпорядження відповідача-1 «Про результати службового розслідування відносно посадових осіб Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області» від 24.03.2020 року №19-ОС; поновлення позивача на посаді Начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; стягнення з відповідача 1 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.03.2020 року по дату ухвалення судового рішення з вирахуванням всіх передбачених законодавством України податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 15.03.2019 року її було призначено на посаду начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради та в серпні 2019 року ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради. Поряд з цим, позивачка зазначає, що у грудні 2019 року тимчасово виконуючим обов'язки Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. прийнято Розпорядження №263-СР «Про проведення інвентаризації в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради та створення комісії з її проведення». 22.01.2020 року цією ж особою прийнято також Розпорядження №14-СР «Про проведення службового розслідування відносно посадових осіб Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради з приводу виявлення за результатами інвентаризації факту нестачі майна та матеріальних цінностей». Надалі після оформлення 19.03.2020 року акту розслідування встановлено порушення з боку позивача, з підстав чого 24 березня 2020 року тимчасово виконуючою обов'язки Таїровського селищного голови Бурлакою Л.А. було прийнято оскаржуване Розпорядження «Про результати службового розслідування відносно посадових осіб Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області» №19-ОС. Згідно вказаного оскаржуваного розпорядження №19-ОС зазначено, зокрема «звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України за грубе порушення посадових обов'язків з 24.03.2020 року».
Таким чином позивач не погоджуючись з вказаним розпорядженням від 24.03.2020 року №19-ОС вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради надало до суду відзив на позов, згідно якого заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, про те що 24.12.2019 року на підставі Розпорядження №263-СР секретаря ради, т.в.о. Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. «Про проведення інвентаризації в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради та створення комісії з її проведення» в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради з 24.12.2019 року по 28.12.2019 року було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей та розрахунків із перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 24.12.2019 року.
Разом з тим представник відповідача-2 зазначив, що за результатами проведеної інвентаризації встановлено відсутність оплачених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 663 838 гривень за відповідними договорами.
На підставі відповідного розпорядження проведено службове розслідування стосовно посадових осіб Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради під час якого встановлено факти порушення посадових обов'язків та трудової дисципліни т.в.о. начальника управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради (на момент укладання відповідних договорів), начальником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Таїровської селищної ради ОСОБА_1 , які полягали у бездіяльності, незастосуванні належних заходів у межах обов'язків та повноважень, що призвели до спричинення Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області матеріальних збитків.
Враховуючи наведене, 24.03.2020 року т.в.о. Таїровського селищного голови Бурлакою Л.А. підписано оскаржуване розпорядження №19-ОС, згідно якого позивача звільнено з займаної посади, за грубе порушення посадових обов'язків.
Додатково до зазначеного представником відповідача-2 також вказано на те, що Таїровською селищною радою було направлено акт службового розслідування від 13.03.2020 року, з відповідними матеріалами до правоохоронних органів з метою вирішення питання про наявність в діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення та за результатом розгляду вказаних матеріалів розпочато досудове розслідування, відомості про що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Представником Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надано до суду відзив, в якому також вказано на вищенаведені обставини щодо службового розслідування та з підстав такого - прийняття оскаржуваного розпорядження, а також зазначено, що т.в.о. начальника управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради, начальником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Таїровської селищної ради ОСОБА_1 підписувались видаткові накладні щодо отримання товарів за відповідними договорами, в той час як товар на момент підписання не було поставлено постачальником, що є порушення Бюджетного кодексу України.
Представником відповідача-1 зазначено, що під час службового розслідування було встановлено факти неодноразового тривалого порушення посадових обов'язків та трудової дисципліни позивачем, які полягали у бездіяльності, незастосуванні належних заходів у межах обов'язків та повноважень, що призвели до спричинення Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області матеріальних збитків у загальному розмірі 663 838,00 грн.
Третя особа ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення згідно яких зазначила, що рішення про звільнення позивачки базується на нормах діючого законодавства, а також вказала, що на сьогоднішній день вона обіймає посаду начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 27.05.2020 року у задоволенні клопотань представників відповідачів щодо зупинення провадження відмовлено.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 19.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.07.2020 року клопотання представника Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради задоволено частково та доручено Житомирському окружному адміністративному суду викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 .
Також вищенаведеною ухвалою суду зупинено провадження по справі №420/3373/20 до надходження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про виконання або неможливості виконати доручення.
Ухвалою суду від 22.07.2020 року Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до виконання ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про судове доручення від 07.07.2020 року по справі №420/3373/20.
Після допиту свідка на виконання ухвали суду про судове доручення, 06.08.2020 року справа №420/3373/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з підстав чого судом призначено дату судового засідання.
Ухвалою суду від 18.09.2020 року в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати провадження у справі №420/3373/20 поновлено та продовжено її розгляд по суті.
Дослідивши адміністративний позов, відзиви, відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено наступне.
Так, 15 березня 2019 року ОСОБА_1 призначена на посаду Начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
02 вересня 2019 року позивачка Розпорядженням №120-ОС призначена тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради (т.2 а.с.271).
Водночас судом встановлено, що 03.01.2020 року згідно Розпорядження №3кр «Про надання частини щорічної основної відпустки начальнику відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів, з 08.01.2020 року по 27.01.2020 року (т.1 а.с.222).
Разом з тим, як встановлено судом 08 січня 2020 року Позивач припинила виконувати обов'язки тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради у зв'язку із призначенням на цю посаду іншої особи ( ОСОБА_2 , з 08 січня 2020 року (Розпорядження №2ОС)) (т.1 а.с.221).
Судом встновлено, що 24.12.2019р. на підставі розпорядження №263-СР секретаря ради, т.в.о. Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. «Про проведення інвентаризації в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради та створення комісії з її проведення» в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради з 24.12.2019р. по 28.12.2019р. було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей та розрахунків із перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 24.12.2019 року.
За результатами проведеної інвентаризації в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради встановлено відсутність оплачених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 663 838 гривень за договорами поставки, укладених з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , а саме:
- за договором №371 від 09.12.2019 року на суму 177 300 гривень;
- за договором №368 від 09.12.2019 року на суму 4 200 гривень;
- за договором №370 від 09.12.2019 року на суму 6 100 гривень;
- за договором №361 від 09.12.2019 року на суму 11 900 гривень;
- за договором №369 від 09.12.2019 року на суму 7 200 гривень;
- за договором №360 від 09.12.2019 року на суму 27 100 гривень;
- за договором №359 від 09.12.2019 року на суму 36 100 гривень;
- за договором №365 від 09.12.2019 року на суму 35 010 гривень;
- за договором №363 від 09.12.2019 року на суму 151 360 гривень;
- за договором №362 від 09.12.2019 року на суму 173 700 гривень;
- за договором №366 від 09.12.2019 року на суму 13 300 гривень;
- за договором №301 від 19.11.2019 року на суму 14852 гривень;
- за договором №308 від 19.11.2019 року на суму 5716 гривень.
Вищезазначені договори укладені в листопаді-грудні 2019 року, тобто на момент коли позивачка була начальником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради та тимчасово виконувала обов'язки начальника Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
Судом встановлено, що 22.01.2020р. на підставі службової записки комісії з проведення інвентаризації в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради від 22.01.2020 року, т.в.о. Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. №14-СР прийнято розпорядження «Про проведення службового розслідування відносно посадових осіб Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради з приводу виявлення за результатами інвентаризації факту нестачі майна та матеріальних цінностей» та створено комісію з проведення службового розслідування.
За наслідками службового розслідування складений Акт службового розслідування від 19 березня 2020 року (т.1 а.с.29-77), яким встановлено факти порушення посадових обов'язків т.в.о. начальника Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради (на момент укладення вищевказаних договорів), начальником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Таїровської селищної ради ОСОБА_1.
За результатами службового розслідування відносно посадових осіб Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, на підставі службової записки заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, голови комісії з проведення службового розслідування Погорілого П.В. , висновків комісії, наведених в акті службового розслідування від 19.03.2020р., відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 139, 147-149 Кодексу Законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», керуючись ст.ст. 42, 50, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Секретарем селищної ради, т.в.о. Таїровського селищного голови Бурлакою Л.А. прийнято розпорядження №19-ОС яким зокрема: звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за грубе порушення посадових обов'язків з 24 березня 2020 року; направлено акт службового розслідування від 13.03.2020 року з відповідними матеріалами до правоохоронних органів з метою вирішення питання про наявність в діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення (т.1 а.с.28).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так, згідно статті 1 вищевказаного Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування визначено статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Відповідно до вказаної статті - на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Статтею 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.
Таким чином, при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_1 Таїровська селищна рада керувалась нормами Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, - крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:
1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок).
Пунктом 1 Порядку передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.
Відповідно до пункту 2 Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.
Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування (п. 7 Порядку).
Відповідно до пункту 8 Порядку, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таким чином, враховуючи висновки службового розслідування внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, Таїровською селищною радою звільнено ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) зазначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно ст.54 Закону №280/97-ВР Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
Так, відповідно до п.3.6 положення «Про управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради» (Додаток №3 до рішення №120-VII) (далі - Положення Додаток №3) затвердженого Рішенням №120-VII 25.04.2019 року 8 сесією VII скликання «Про внесення змін до рішення Таїровської селищної ради від 08.02.2019 року №20-VII «Про утворення та затвердження структури і штатної численності виконавчих органів Таїровської селищної ради» зазначено, що управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Управління.
Згідно пункту 6.2 Управління володіє і користується майном, що знаходиться в його оперативному управлінні. Розпорядження майном здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України та актів Таїровської селищної ради і її виконавчого комітету.
Згідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Проте позивач порушила вищевказані приписи Закону за наступних підстав.
Так, 19.11.2019 року між Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №301 (т.1 а.с.176-178).
Відповідно до п 1.1. договору № 301 від 19.11.2019 року Постачальник зобов'язується поставити Покупцю ДК 021.2015 37420000-8 гімнастичний інвентар, а Покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п 1.2. договору № 301 від 19.11.2019 року найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (додаток №1 до цього Договору), яка є його невід'ємною частиною.
19.11.2019 року між Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в особі т. в. о. начальника управління ОСОБА_1. та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено додаток №1 до договору № 301 від 19.11.2019 року, в якому зазначений перелік найменувань товару, а саме: кінь для опорних стрибків (1 шт.), козел для опорних стрибків (1 шт.), загальною вартістю 14 852 гривні.
Відповідно до п. 3.1. договору № 301 від 19.11.2019 року ціна цього договору становить 14 852 гривні без ПДВ.
Згідно п. 4.1. договору № 301 від 19.11.2019 року оплата за партію Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупцю після отримання товару, протягом семи банківських днів.
Відповідно до пп. 5.1.-5.3. договору №301 від 19.11.2019 року датою поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю партії Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною. Разом з поставкою (передачею) Товару (партії Товару) Постачальник додає: оригінали видаткової, податкової, товарно-транспортної накладних та документ, що підтверджує якість Товару згідно із вимогами законодавства України, встановленими для такого Товару (сертифікат відповідності тощо).
На виконання умов договору №301 на товар продавцем фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5 виписана видаткова накладна №30 від 21.11.2019 року (т.2 а.с.102), який з боку покупця підписаний ОСОБА_1 , як керівником Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
Проте фактично товар по даній накладній не передавався та не приймався.
Водночас накладна позивачем передана до бухгалтерії відповідача для проведення оплати по ній, через установу Державної казначейської служби.
Відповідно до відмітки Управління ДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, що міститься на останній сторінці договору № 301 від 19.11.2019 року, оплату за товар за договором № 301 від 19 11.2019 року за наданим Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради дорученням здійснено 25 листопада 2019 року.
Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 28.12.2019 року (інвентаризація розпочата 26.12.2019 року, закінчена - 28.12.2019 року) встановлено, що станом на 24.12.2019 року, зазначені в специфікації до договору № 301 від 19.11.2019 року, товари відсутні.
Та на кінець січня 2020 року в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради відсутні як товар вказаний в накладній №30 від 21.11.2019 року, так й відсутня-передача його з Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради до іншого отримувача чи відповідальної особи.
Аналогічне порушення встановлено під час виконання договору №308.
Так, 19.11.2019 року між Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір №308 (т.2 а.с.103-105).
Відповідно до п1.1. договору № 308 від 19.11.2019 року Постачальник зобов'язується поставити Покупцю. ДК 021:2015:37400000-2 спортивні товари та інвентар, а Покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п.1.2. договору № 308 від 19.11.2019 року найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (додаток №1 до цього Договору), яка є його невід'ємною частиною
19.11.2019 року між Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1. та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено додаток № 1 до договору № 308 від 19.11.2019 року, в якому зазначений перелік найменувань товару, а саме: набір координаційний (2 шт.), рулетка металева 100 м (1 шт.), естафетна палиця (20 шт.), м'яч баскетбольний (20 шт.), гантелі 0,25 кг (5 шт.), гантелі 10 кг (5 шт.), гантелі 5 кг (5 шт.), голки для насосів (20 шт.), гантелі 4 кг (5 шт.), м'яч малий гумовий 150 гр (10 шт.), гантелі 3 кг (5 шт.), гантелі 2 кг (5 шт.), гантелі 1 кг (5 шт.), насос для надування м'ячів (1 шт.), скакалка (40 шт.), м'яч для настільного тенісу (200 шт.), аптечка (3 шт.), секундомір електронний (5 шт.), м'яч волейбольний (20 шт.), м'яч футбольний (20 шт.), ракетки для бадмінтону (10 шт.), ракетки для великого тенісу №1 (10 шт.), ракетки для великого тенісу №2 (10 шт.), м'яч для великого тенісу (15 шт.), форма спортивна пронумерована (10 шт.), волани для бадмінтону (50 шт.), свисток суддівський (5 шт.), ракетка волейбольна (2 шт.), годинник шаховий (3 шт.), шахи (10 шт.), сітка дія бадмінтону (2 шт.), шашки (10 шт.), вимірювач висоти волейбольної сітки (1 шт.), футбол великий 65 см (10 шт.), ковбики гімнастичні 180*60 (30 шт.), обруч гімнастичний 70 см (15 шт.), гра боулінг (1 шт.), гра «Кинь кільце» (1 шт.), набір сенсорних дисків (1 шт.), загальною вартістю 181 148 гривень
Відповідно до п. 3.1 договору № 308 від 19.11.2019 року ціна цього договору становить 181 148 гривень без ПДВ.
Згідно п 4.1 договору № 308 від 19.11.2019 року оплата за партію Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупцю після отримання товару, протягом семи банківських днів.
Відповідно до пп. 5.1.-5.3. договору №308 від 19.11.2019 року місце поставки (передачі) Товару Датою поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю партії Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною Разом з поставкою (передачею) Товару (парти Товару) Постачальник додає, оригінали видаткової, податкової, товарно-транспортної накладних та документ, що підтверджує якість Товару згідно із вимогами законодавства України, встановленими для такого Товару (сертифікат відповідності тощо).
На виконання умов договору №308 на товар продавцем фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5 виписана видаткова накладна №38 від 19.11.2019 року (т.2 а.с.107), який з боку покупця підписаний ОСОБА_1 , як керівником Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
Проте фактично товар по даній накладній не передавався та не приймався.
Водночас накладна позивачем передана до бухгалтерії відповідача для проведення оплати по ній органом Державної казначейства.
Відповідно до відмітки Управління ДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, що міститься на останній сторінці договору № 308 від 19.11.2019 року, оплату за товар за договором № 308 від 19.11.2019 року наданим Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради дорученням здійснено 25 листопада 2019 року.
Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 28.12.2019 року (інвентаризація розпочата 26.12.2019 року, закінчена - 28.12.2019 року) встановлено, що станом на 24.12.2019 року, зазначені в специфікації до договору № 308 від 19.11.2019 року, відсутні деякі товари, а саме: гра боулінг (1 шт.), гра « Кинь кільце » (1 шт.), набір сенсорних дисків (1 шт.) на загальну суму 5 716 гривень.
Та на кінець січня 2020 року в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради відсутні як товар вказаний в накладній №38 від 21.11.2019 року, так й відсутні доручення на підтвердження передачі його з Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради до іншого отримувача чи відповідальної особи.
Також судом встановлено, що товари за договором №308 від 19 11.2019 року у переважній більшості були поставлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на адресу Таїровського закладу загальної середньої освіти I-ІII ступенів у грудні 2019 року згідно накладної на відвантаження №1-10003293 від 09.12.2019 року, накладної на відвантаження №6-00000941 від 19.12.2019 року, накладної на відвантаження №1-10003331 від 12.12.2019 року, накладної на відвантаження №1-10003294 від 09.12.2019 року, накладної на відвантаження №1-10003479 від 26.12.2019 року, накладної на відвантаження №1-10003428 від 20.12.2019 року, накладної на відвантаження №1-10003422 від 19.12.2019 року, тобто в наступному місяці після оплати.
Проте через відсутність актів прийому-передачі на обладнання директор Таїровського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Гончаренко Н. П. , не змогла оприбуткувати нове обладнання та поставити його на баланс закладу, оскільки відсутні будь-які супроводжувальні документи (гарантійні талони, специфікації на товар, інструкції з експлуатації тощо) та крім того якість товарів викликала сумніви.
Так, директор зазначила, що 23.12.2019 року працівником «Нової пошти» на її ім'я за накладною на навантаження №1-0003293 від 09.12.2019 року від постачальника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшло нове обладнання.
Серед нього м'ячі баскетбольні, футбольні та волейбольні.
2 волейбольні та 1 футбольний вийшли з ужитку відразу ж після першого використання. 10 баскетбольних м'ячів на момент подання доповідної вже мали ознаки псування (зміна форми м'яча).
Пізніше працівником Нової пошти знов на ім'я директора Гончаренко Надії Петрівни за накладною на навантаження №1-0003428 від 20.12.2019 року від постачальника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшло нове спортивне обладнання. Серед них гантелі 5 кг (артикул 53004).
У процесі користування встановлено, що вони виготовлені з цементу.
У зв'язку з чим директор просила здійснити фактичну перевірку відповідності якості поставленого товару та вжити заходи щодо забезпечення наявності відповідної супровідної документації для постановки основних засобів на баланс закладу.
У зв'язку з тим, що зокрема за укладеним договором №308 від 19.11.2019 року були поставлені деякі товари неналежної якості, тому Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було направлено до постачальника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 лист за вих.№475 від 10.02.2020 року з проханням направити уповноважених представників для складання сторонами актів про виявлені недоліки (дефекти).
19.02.2020 року між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області у складі представників: заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Погорілого П. В., заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Нікітенко О. А, головного спеціаліста юридичного відділу Майбороди Р.О., та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі п. 2.3, 2.4 договору №308 від 19.11.2019 року було складено акт про повернення майна № 1.
Відповідно до п. 4. акту про повернення майна Замовником було повернуто Постачальнику товари сумнівної якості та зобов'язано Постачальника усунути виявлені недоліки та здійснити поставку товару, передбаченого договором №308 від 19.11.2019 року, а у разі неможливості здійснити поставку, - повернути кошти, які були сплачені за поставлений товар, та здійснити сплату штрафу у розмірі 20% від суми договору протягом 5 банківських днів.
Згідно акту про повернення майна №1 від 19.02.2020 року було повернуто наступні товари: м'яч футбольний 20 шт., м'ячі баскетбольний 20 шт. м'яч волейбольний 20 шт., аптечка 3 шт., гантелі 5 кг 5 шт. футбольний великий м'яч 65 см 1 шт., дошка для шахів 10 шт., насос для надування м'ячів 1 шт. загальною вартістю 81 936 гривень.
Також 19.02.2020 року між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, в особі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Погорілого П. В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було складено акт прийому-передачі майна згідно акту №1 від 19.02.2019 року.
Відповідно до акту прийому-передачі майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було передано, а Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, в особі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Погорілого П В. було прийнято у якості заміни товар за договором №308 від 19.11.2019 року, а саме: м'яч футбольний 20 шт. м'яч волейбольний 20 шт., аптечка 3 шт., насос для надування м'ячів 1 шт. Інші товари сумнівної якості, які були повернуті постачальнику, станом на момент складання цього акту постачальником не замінені, кошти, сплачені за товар - не повернуті.
Таким чином суд зазначає, що т.в.о. начальника управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради, начальником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Таїровської селищної ради ОСОБА_1 було підписано видаткову накладну №38 від 20.11.2019 року щодо отримання товару за договором №308 від 19.11.2019 року, в той час як товар на момент підписання видаткової накладної ще не було поставлено Постачальником, та передано накладну позивачем до бухгалтерії для проведення обліку та сплати, що також призвело до порушення посадових обов'язків головним бухгалтером Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
Такі ж самі дії вчинені позивачем щодо договорів на загальну суму 643 270 грн. предметом яких було обладнання для харчоблоку укладених між Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , за договорами: №371 від 09.12.2019 року на суму 177 300 гривень; №368 від 09.12.2019 року на суму 4 200 гривень; №370 від 09.12.2019 року на суму 6 100 гривень; №361 від 09.12.2019 року на суму 11 900 гривень; №369 від 09.12.2019 року на суму 7 200 гривень; №360 від 09.12.2019 року на суму 27 100 гривень; №359 від 09.12.2019 року на суму 36 100 гривень; №365 від 09.12.2019 року на суму 35 010 гривень; №363 від 09.12.2019 року на суму 151 360 гривень; №362 від 09.12.2019 року на суму 173 700 гривень; №366 від 09.12.2019 року на суму 13 300 гривень.
Позивач пояснила в судовому засіданні, що товар від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в грудні 2019 року в Управлінні гуманітарної політики Таїровської селищної ради не поставлявся та вона його не перевіряла, так як з її слів він знаходився в м. Житомирі у продавця.
Так само й вона відповідно не передавала даний товар на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , а тільки були складені документи щоб провести розрахунок за товар до кінця бюджетного року.
Договори відповідального зберігання між Управлінням гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не містять дат їх укладення. Та як встановлено судом копії договорів на відповідальне зберігання надані позивачем разом з позовом, в яких містяться дати їх укладення в Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради відсутні у позивача, та не надавались позивачем до управління тому суд не приймає їх до уваги, а ті договори на відповідальне зберігання, які надані відповідачем за підписом позивача до управління не містять дати їх укладання.
Узагальнюючи вищенаведене суд акцентує увагу на тому, що оплата передувала фактичному отриманню товарів, що в свою чергу суперечить діючому законодавству України, зокрема статті 49 Бюджетного кодексу України, згідно якої розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Також суд враховує й те, що на звернення адвоката Розенбойма Ю.О. (представника позивача) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 надано лист-відповідь, згідно якого останнім з приводу актів передачі-приймання матеріальних цінностей від 22.01.2020 року зазначено, що до договорів №№359, 360, 361, 362, 363, 365, 366, 368, 369, 370, 371 від 09.12.2019 року - такі акти з боку ФОП ОСОБА_4 не підписувались, будь-яких повноважень на їх підписання від імені останнього будь-яким особам у будь-якій формі не надавались (т.3 а.с.111), що взагалі свідчить про те, що товар по цим договорам до цього часу не переданий Управлінню гуманітарної політики Таїровської селищної ради.
Щодо посилань позивача на те, що відповідачами не доведено, які саме норми положення нею порушено, суд зазначає наступне.
Підпункт 5.2.1. пункту 5.2. Розділу 5 Положення про управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради (додаток №3 до рішення №120-VII від 25.04.2019 року), які також містяться на офіційному сайті Таїровської селищної ради передбачають, що «начальник управління здійснює загальне керівництво діяльністю управління. Несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління завдань, здійснення його повноважень, дотримання трудової дисципліни».
Таким чином, суд зазначає, що позивач, як начальник повинна виконувати всі покладені на неї обов'язки, з дотримання чинного законодавства, в тому числі ст..4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Між іншим суд також враховує й те, що ухвалою суду від 07.07.2020 року про судове доручення по цій справі, перед ОСОБА_4 були поставлені наступні питання та вказано на необхідність витребування, а саме:
- Які недоліки були ним виявлені під час зберігання шафи холодильної СМ107S (дві одиниці), які належали Управлінню гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області?;
- Якими документами підтверджується заміна вищевказаного товару з недоліками на інший товар?;
- Коли саме та у кого було придбані товари, які в наступному було реалізовано Управлінню гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за договорами №371,368,361,369,370,360,359,365,363,362,366 від 09.12.2019 року?;
- Витребування у свідка засвідчені належним чином копії документів що підтверджують придбання ним, перевезення та розрахунки ним з контрагентом за поставлений товар, який в наступному був реалізований Управлінню гуманітарної політики Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;
- В разі наявності у свідка відповідних документів щодо заміни товару у постачальника витребувати у свідка засвідчені належним чином копії вказаних документів.
Водночас, як вбачається з протоколу Житомирського окружного адміністративного суду, ОСОБА_4 , жодного документу на підтвердження обставин постачання товару в грудні 2019 року не надано, а на питання коли саме та у кого придбані товари, які було в подальшому реалізовано Управлінню гуманітарної політики Таїровської селищної ради за договорами, які були означені в цьому рішенні, останній зазначив про те, що купує такий товар у різних підприємців та не пам'ятає у кого саме, документацію не веде з підстав відсутності бухгалтера.
З огляду на зазначене, суд вважає, що таке свідчить про те що товар взагалі був відсутній на час підписання видаткових накладних, оскільки жодних доказів на спростування цього матеріали справи не містять.
Крім того з документів таких як договорів постачання, видаткових накладних так й договорів відповідального зберігання взагалі не можливо ідентифікувати якого виробника та якої моделі товар придбаний та отриманий/переданий.
Також суд зазначає таке, згідно ч. 7 ст. 2 зазначеного закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Судом встановлено, що 07 серпня 2019 Таїровською селищною радою було оголошено тендер на закупівлю кухонних меблів для їдальні школи. Додаток 4 Тендерної документації свідчить про наявність в тендерній документації найменування обладнання, яке в подальшому було закуплено позивачем у ФОП ОСОБА_9 . Протоколом №5 від 18.10.2019р. (т.1 а.с.245) засіданням тендерного комітету Таїровської селищної ради було прийнято рішення щодо відміни зазначених торгів, оскільки порушено строк розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом.
Також судом встановлено, що 31.10.2019р. наказом №32 від 31.10.2019р. т.в.о. Начальника управління гуманітарної політики ОСОБА_1 було створено тендерний комітет в управлінні гуманітарної політики, затверджено його склад та положення про тендерний комітет. Таким чином до повноважень позивача входило й організація проведення закупівель, а згідно з п. 2.3 Положення про тендерний комітет управління гуманітарної політики (т.1 а.с.250-253) ОСОБА_1 мала право на підписання договорів про закупівлю.
При цьому суд враховує, що процедура відкритих торгів на придбання вищеназваних матеріальних цінностей не проводилась, позивач не ініціювала проведення закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а придбала їх без проведення процедур у порушення ч. 7 статті 2 зазначеного закону, розділивши предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.
Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що позивачем, під час розгляду справи у суді, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Натомість, відповідачі, будучи суб'єктами владних повноважень та заперечуючи проти позову, надали відповідні доказ для підтвердження правомірності звільнення позивачки з посади.
Діяльність судів по розгляду трудових спорів повинна спрямовуватися на всесвітню охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. На це звертає увагу Пленум Верховного Суду України У постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору та пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування Дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Вирішуючи питання про те, чи є те або інше порушення трудових обов'язків грубим, необхідно взяти до уваги абз.2 п.27 постанови №9. Вказаним положенням постанови передбачено, що суд, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Верховний суд України не вважає за необхідне давати роз'яснення щодо цього, залишаючи право оцінки порушення як грубого на розсуд судів, що розглядають трудові спори.
Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.
Підсумовуючи все вищенаведене та враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність в діях відповідачів порушення вимог діючого законодавства при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення.
Таким чином, оскаржуване розпорядження є законним та скасуванню не підлягає.
Також, оскільки позовні вимоги з приводу поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування розпорядження про звільнення, то вони також не підлягають задоволенню.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлено 28.09.2020 року.
Суддя Іванов Е.А.
.