з питань участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
28 вересня 2020 р. № 400/1717/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2020 року № 297 в частині оголошення догани старшому оперуповноваженому ВКП Центрального ВП ГУНП Миколаївській області,-
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2020 року № 297 в частині оголошення догани старшому оперуповноваженому ВКП Центрального ВП ГУНП Миколаївській області.
Ухвалою суду від 04.05.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
14.05.2020 року за вх. №9907 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом його було ознайомлено у відділі кадрів 24.03.2020 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення, яка залишилася у відповідача.
Ухвалою від 19.05.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1717/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 17.06.2020 року.
Ухвалою від 17.06.2020 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1717/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 12.08.2020 року.
Ухвалою від 12.08.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2020 року № 297 в частині оголошення догани старшому оперуповноваженому ВКП Центрального ВП ГУНП Миколаївській області та призначив справу № 400/1717/20 до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року.
Судове засідання, призначене на 08.09.2020 року, відкладено на 30.09.2020 року для виклику свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від свідка ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 400/1717/20 в режимі відеоконференції, яке вже призначено на 30.09.2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 195 КАС України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з частиною 8 статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не зазначено суд, якому необхідно доручити забезпечення проведення відеоконференції.
Разом з тим, в заяві про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду не визначено за допомогою, якого програмного забезпечення ОСОБА_1 має намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Крім того, до заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не долучено докази направлення копії такої заяви учасникам справи.
На підставі вищевикладеного, надана ОСОБА_1 заява про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Лебедєва