Ухвала від 28.09.2020 по справі 320/8602/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 року м. Київ № 320/8602/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши

позовну заяву

Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ікар»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними дій, наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ікар» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код за ЄДРПОУ 20618989) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу за період 01.03.2016 по 28.02.2019, проведеної на підставі Наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код ЄДРПОУ 20618989».

2) визнати протиправним та скасувати Наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код ЄДРПОУ 20618989»;

3) визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 0021631411 від 01.08.2019 р., відповідно до якого сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду БМПП «Ікар» складає 625,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0021651411 від 01.08.2019 р., яким БМПП «Ікар» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 189 908.00 грн, з яких 151 926.00 грн - за основним платежем, 37 982,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

-податкове повідомлення-рішення № 0021681411 від 01.08.2019 р., яким до БМПП «Ікар» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 76 276,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

-податкове повідомлення-рішення № 0021691411 від 01.08.2019 р.. яким до БМПП «ІКАР» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 86 852,35 грн, за платежем акцизний податок на пальне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними на його думку діями відповідача щодо проведення перевірки та наказу про проведення перевірки та податкових повідомлень-рішень прийняти за результатами проведеної перевірки.

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та наказу про проведення перевірки є немайновими вимогами. Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті за дві вимоги немайнового характеру складає 4204,00 грн.

Що стосується оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, то вказані вимоги є вимогами майнового характеру. Як вбачається зі спірних податкових повідомлень-рішень позивачу нараховано грошових зобов'язань на суму 342 851, 35 грн.

Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5142, 77 грн. ( 1.5 % від 342 851,35 грн.)

Разом з тим, позивачем долучено до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн., що підтверджується відомостями квитанції № 87 від 19.09.2020.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу слід додатково сплатити суму судового збору в розмірі 5142,77 грн. за звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 5142,77 грн. за належними реквізитами щодо його сплати та призначенням платежу за розгляд даної справи Київським окружним адміністративним судом.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ікар» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій, наказу та податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Попередній документ
91843538
Наступний документ
91843540
Інформація про рішення:
№ рішення: 91843539
№ справи: 320/8602/20
Дата рішення: 28.09.2020
Дата публікації: 01.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (27.12.2024)
Дата надходження: 18.12.2024
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
15.12.2020 09:30 Київський окружний адміністративний суд
18.01.2021 13:00 Київський окружний адміністративний суд
09.02.2021 15:30 Київський окружний адміністративний суд
09.03.2021 14:30 Київський окружний адміністративний суд
06.04.2021 16:30 Київський окружний адміністративний суд
13.05.2021 15:00 Київський окружний адміністративний суд
08.06.2021 11:00 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВА І А
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ПАНОВА Г В
ПАНОВА Г В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у Київській області філія Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
позивач (заявник):
Багатопрофільне мале приватне підприємство фірма "Ікар"
представник позивача:
Сімбухов Анатолій Іванович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОЛЕНДЕР І Я
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ХАНОВА Р Ф