29 вересня 2020 рокуСправа № 280/6830/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправною та скасування вимоги,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-63470-59У від 14.02.2019 у сумі 18276,72 грн.
Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за Вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-63470-59У від 14.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 18276,72 грн., яка перебуває на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №62579462.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 08.09.2020 Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи позивача у ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком подальше відрахування з доходів позивача за місцем роботи коштів за виконавчим написом, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів позову судом з'ясовано, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання Вимогу №Ф-63470-59У від 14.02.2019, якою з ОСОБА_1 вимагається сплата боргу (недоїмки) в сумі 18276,72 грн.
Постановою державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.09.2020 ВП №62579462 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 за Вимогою №Ф-63470-59У від 14.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18276,72 грн.
На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62579462 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за Вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-63470-59У від 14.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 18276,72 грн., яка перебуває на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №62579462, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.
Суддя О.О. Прасов