№ провадження 2-ві/646/18/20
Справа № 646/2439/20
18.09.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
при секретарі - Бєлівцової О.А.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А.,
Заявник звернулась до суду із заявою про відвід судді Єжова В.А., посилаючись на те, що в ході розгляду цивільної справи № 646/2439/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суддею Єжовим В.А. порушено присягу судді та суддя не виконує свої професійні обв'язки, ухиляється від їхнього виконання, не виконує вимоги процесуального закону і Конституції України та відмовляє у задоволенні її клопотань по вищевказаній справі.
Ухвалою від 03.09.2020 року суддею Єжовим В.А. у зв'язку із не встановленням підстав для його відводу за вказаною заявою, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.09.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Тесліковій І.І.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Перевіркою обставин, пов'язаних із діями судді Єжова В.А. у цивільній справі № 646/2439/20, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Доводи заявника не є підставою для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними діями судді в розгляді цієї справи не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Теслікова І.І.